Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-24190/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А26-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Малаховой К.А. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Филатовой А.И. по доверенности от 27.12.2013, 20 не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24190/2014) Администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-3804/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Администрации Олонецкого городского поселения

3-е лицо: 1) ОАО "Карельская энергосбытовая компания", 2) ООО "К-система", конкурсный управляющий Ломакин Юрий Иванович

о взыскании 10 753 029,55 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1031001073242 (далее - ОАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация, ответчик) 10 753 029,55 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.12. 2013 по 24.02.2014.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К-система", конкурсный управляющий Ломакин Ю.И., открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания".

Судом в порядке статьи 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Олонецкого городского поселения, на надлежащего - муниципальное образование "Олонецкое городское поселение" в лице администрации Олонецкого городского поселения.

Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрацией Олонецкого городского поселения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Оборудование, встроенное в здания насосных станций, является муниципальной собственностью и было передано ООО "К-система" во временное владение и пользование по договорам аренды. Ответчик не сберегал имущество в связи с неоплатой потребленной ООО "К-Система" электроэнергии, поскольку у него не возникала обязанность ее оплачивать. ООО "К-Система" эксплуатировало спорное оборудование в качестве своего основного вида деятельности. В рамках действовавшего договора энергоснабжения ООО "К-система" являлось лицом, обязанным оплачивать полученную от ОАО "Карельская энергосбытовая компания" электроэнергию. Администрация не являлась стороной в этих обязательствах. ООО "К-система" являлось фактическим получателем энергии, и факт расторжения договора энергоснабжения не может создавать обязанность по оплате потребленной энергии для Олонецкого городского поселения. Также податель жалобы считает, что совершенная ОАО "КЭСК" односторонняя сделка по расторжению договора энергоснабжения, оформленная уведомлением, является ничтожной ввиду ее мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Администрация, ООО "К-система", конкурсный управляющий Ломакин Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители истца и ОАО "КЭСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Прионежская сетевая компания" является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории Олонецкого городского поселения на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009, заключенного с ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

Письмом от 10.07.2013 ОАО "КЭСК" уведомило истца о расторжении с 24.07.2013 года договора энергоснабжения от 27.12.2012 N 09461 с ООО "К-система".

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), сетевые организации вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец как сетевая организация 24.02.2014 года провел проверку точек поставки, ранее включенных в договор энергоснабжения между ОАО "КЭСК" и ООО "К-система", прекращенный с 24.07.2013, и выявил факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах: "артезианская скважина (насосная станция)" по ул. 30-летия Победы, "здание производственного корпуса очистных сооружений" в урочище Кадайка Олонецкого района, "наружная канализационная сеть" пос. Рыпушкалицы, "Канализационная насосная станция" по ул. Володарского в г. Олонец, "канализационная насосная станция N 4" по ул. Полевая, в г. Олонец, "канализационная насосная станция" в пер. Кирпичный г. Олонец, "канализационная насосная станция N 2" по ул. Урицкого в г. Олонец, "артезианская скважина (насосная станция)" в районе ДСПМК д. Верховье, "артезианская скважина (насосная станция)" у дома 23 по ул. Полевая в г. Олонец, "артезианская скважина (насосная станция)" у дома 17 по ул. Полевая в г. Олонец, "артезианская скважина" у дома 8 по ул. Коммунальная в г. Олонец, "артезианская скважина" у дома 21 по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, "артезианская скважина" у дома 7а по ул. Луначарского в г. Олонец, "артезианская скважина" у дома 34 по ул. Октябрьская в г. Олонец, "артезианская скважина" у дома 10 по ул. Пушкина в г. Олонец, "артезианская скважина" у дома 5 по ул. Розы Люксембург в г. Олонец, "артезианская скважина" на ул. Пушкина в г. Олонец, "водонапорная башня" по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, "насосная станция 2-ой подъем" по ул. 30-летия Победы в г. Олонец, "артезианская скважина (насосная станция)" по ул. Пролетарская в г. Олонец, "артезианская скважина (насосная станция)" у дома 25 по ул. Карла Либкнехта в г. Олонец, "артезианская скважина (насосная станция)" у дома 35 по ул. Карла Либкнехта в г. Олонец за период с 12.12.2013 года по 24.02.2014 года.

По результатам проверки истцом составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Администрации Олонецкого городского поселения от 24.02.2014 NN 1-22 с приложениями к ним. Акты составлены в отсутствие представителя Администрации, извещенной о дате проверки. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 1 706 546,9 кВт/ч с 12.12.2013 по 24.02.2014 на сумму 10 753 029,55 руб.

Акты, соглашение о погашении задолженности и счет направлены в адрес ответчика 15.04.2014 письмом N 5819.

Неоплата Администрацией счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применил положения статей 201, 309, 310, 314, 539, 541, 544, 547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчик, являясь собственником, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

Правоотношения между ОАО "КЭСК" и ООО "К-система" на основании договора энергоснабжения N 09461 прекращены с 24.07.2013 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Электроэнергия в заявленный истцом период потреблялась спорными объектами коммунальной инфраструктуры в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваются такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Возражений по размеру исковых требований участвующими в деле лицами не заявлено.

Неисполнение арендатором обязанности по заключению с энергоснабжающей организацией самостоятельного договора вне зависимости от наличия фактической возможности для этого влечет направление поставщиком коммунальных услуг документов на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии непосредственно собственнику помещения, который и должен будет их оплачивать.

Факт поставки в спорные объекты электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, как следствие, основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у суда отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.12. 2013 года по 24.02.2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что совершенная ОАО "КЭСК" односторонняя сделка по расторжению договора энергоснабжения, оформленная уведомлением, является ничтожной ввиду ее мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В данном случае судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "К-система" обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, ОАО "КЭСК" в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, направило в адрес потребителя уведомление N 221-13-09461-29519 от 05.07.2012 об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 24.07.2013.

Письмом N 221-13-0461-29871 от 10.07.2013 ОАО "КЭСК" уведомило о расторжении договора ОАО "ПСК".

С момента расторжения договора энергоснабжения с ООО "К-система" все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии указанному лицу прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Администрация не доказала отсутствие у ОАО "КЭСК" намерения расторгнуть вышеназванный договор энергоснабжения, что отказ от договора совершен лишь для вида. Направив ООО "К-система" уведомление от 05.07.2013, ОАО "КЭСК" выразило волю на прекращение договора. Факт отсутствия в спорный период заключенного договора энергоснабжения также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-1630/2014, N А26-2159/2014.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-3804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская