Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6284/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-5078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сун А.Ю., представитель, доверенность от 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Татьяны Егоровны

на определение от 07.10.2014

по делу N А04-5078/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров от 31.07.2012, от 01.08.2012 купли-продажи транспортных средств, заключенных между Нестеровым Александром Леонидовичем и Нестеровой Татьяной Егоровной, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Леонидович (ОГРНИП 304281330100012 ИНН 280601163743, далее - предприниматель Нестеров А.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении предпринимателя Нестерова А.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 26.11.2013 суд признал предпринимателя Нестерова А.Л. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Решения об утверждении конкурсного управляющего суд не принимал.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

ФНС России 11.03.2014 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи девяти транспортных средств от 31.07.2012, от 01.08.2012 на сумму 78 000 руб., заключенных между Нестеровым А.Л. и Нестеровой Татьяной Егоровной, а именно:

1. УАЗ-315122, год выпуска 2003, государственный регистрационный номер В454СС28, двигатель N 30007229, шасси N 31510030151918, кузов N ХТТ 31512230037163, ПТС 73 КО 275249 (договор купли-продажи транспортного средства 28 МС N 000064 от 31.07.2012). Цена договора 10 000 руб.;

2. Автомобиль MITSUBISHI LANCER, год выпуска 1998, государственный регистрационный номер А424ХЕ28, двигатель N 4G13-XQ4299, кузов N СК1А-0201769, ПТС 28 МН 781070 (договор купли-продажи от 01.08.2012). Цена договора 10 000 руб.;

3. Автомобиль грузовой КАМАЗ-5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер А069ТН28, модель двигателя ЯМЗ 238 двигатель N 484684, шасси 231699, ПТС 28ЕС 463061 (договор купли-продажи от 31.07.2012 N 28 МС 000069). Цена договора 10 000 руб.;

4. Автомобиль NISSAN SAFARI, год выпуска 1998, государственный регистрационный номер А007ТН28, двигатель N TD42 014523Т, шасси WRGY61-801399, ПТС 25 ТЕ 768515 (договор купли-продажи от 31.07.2012 N 28 МС 000070). Цена договора 10 000 руб.;

5. Самосвал СЗАП8524, год выпуска 1988, государственный регистрационный номер АМ493028, кузов 5286, ПТС 28 КУ 299637 (договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2012 N 28 МС 000066). Цена договора 5 000 руб.;

6. Автомобиль грузовой ГАЗСА3351166, год выпуска 1993, государственный регистрационный номер М342ОТ28, двигатель N 513 38988, шасси 0727548, VIN ХТН006631З0727548, ПТС 28 КК 127407 (договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2012 N 28 МС 000071). Цена договора 10 000 руб.;

7. Грузовой автомобиль КАМАЗ-55102, год выпуска 1988, государственный регистрационный номер К655МХ28, двигатель N 740 310421, шасси 315446, ПТС 28 MB 284210 (договор купли-продажи от 31.07.2012 N 28 МС 000065). Цена договора 10 000 руб.;

8. Автомобиль грузовой ISUZU ELF год выпуска 1996, государственный регистрационный номер Р004РА28, двигатель N 4HF1-370701, шасси NKR66E-7467120, ПТС 25 ТС 502513 (договор купли-продажи от 31.07.2012 N 28 МС 000067). Цена договора 10 000 руб.;

9. Прицеп к грузовому автомобилю самосвал ТКБ-8527, год выпуска 1989, шасси N 0010515, государственный регистрационный знак АР1412 28, ПТС 28 СХ 263506 (договор купли-продажи от 31.07.2012 N 28 МС 000068). Цена договора 3 000 руб.

Также просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Нестеровой Т.Е. денежных средств в размере 2 385 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 07.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме. Также с Нестеровой Т.Е. и Нестерова А.Л. в пользу ФНС России взысканы расходы на проведение экспертизы по 12 500 руб. с каждого. С Нестерова А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 18 000 руб. Нестерова Т.Е. от уплаты государственной пошлины освобождена по основаниям пункта 2 статьи 333.22 НК ввиду возраста и социального статуса.

В апелляционной жалобе Нестерова Т.Е. просит отменить определение суда от 07.10.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на завышение экспертами стоимости спорного автотранспорта, а также стоимости самой экспертизы. Приводит доводы о том, что транспорт долгое время эксплуатировался в условиях плохих дорог, что не принято экспертами во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Нестеровой Т.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Нестерова А.Л. (сделки совершены - 31.07.2012 и 01.08.2012, заявление принято - 24.07.2013).

Для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения, арбитражным судом по ходатайству ФНС России определением от 02.06.2014 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручалось ООО "Агентство "Эксперт".

Согласно отчетам об оценке от 18.07.2014 N 522/14, N 522/1/14 рыночная стоимость автотранспорта составила 2 385 000 руб.

Довод жалобы о том, что экспертами не принято во внимание техническое состояние транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

Так, при проведении оценки экспертами использовались акты осмотра спорных транспортных средств за период с 31.07.2012 по 27.12.2012, составленные Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихенский" Амурской области.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данных сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договоров купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договоры заключены по цене, значительно отличающейся от аналогичных сделок.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Нестерова Т.Е. приходится матерью предпринимателю Нестерову А.Л.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Принимая решение в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорный автотранспорт находится в собственности иного лица, правомерно применил последствия в виде взыскания с Нестеровой Т.Е. в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 2 385 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возложение на ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. на каждого), соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения сравнительных цен по Амурской области на проведение аналогичных экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области 07 октября 2014 года по делу N А04-5078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц