Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-16574/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" - представитель Краснова О.В., доверенность N 401 от 22.12.2014,

от закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" - представитель Шачинова Т.В., доверенность б/н. от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 по делу N А55-13120/2014 (судья Е.В. Коршикова)

по иску закрытого акционерного общества "Мягкая кровля"

к закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго"

о взыскании 207 394 руб. 53 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 196 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2013 за апрель 2014, 23 833 руб. 91 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о взыскании, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, 231 228 руб. 44 коп., в том числе: 207 394 - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 196 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2013 за апрель 2014; 23 833 руб. 91 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 по делу N А55-13120/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2013 между закрытым акционерным обществом "Мягкая кровля" и закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО" заключен договор N 196 на отпуск тепловой энергии.

Пунктами 6.1, 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательные расчеты за фактически отпущенную тепловую энергию осуществляются на основании данных прибора учета тепловой энергии ТСК-5. Данные прибора учета отображаются в тепловых отчетах, подписанных сторонами по договору.

В соответствии с актом проверки узла учета тепловой энергии от 25.03.2014, с 02.03.2014 узел учета находился в неисправном состоянии отправлен на ремонт в ООО НПП "Сигма-С".

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия по объему полученной тепловой энергии в апреле 2014, поскольку теплоснабжающая организация произвела расчет соответствующих услуг исходя из тепловых нагрузок указанных в приложении N 1 к договору, а тогда как абонент при расчете руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003).

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора, при выходе из строя прибора учета тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя на срок более 15 суток, ведение учета осуществляется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что в апреле 2014 ввиду отсутствия прибора учета произвел расчет отпущенной энергии в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора и установил объем - 866,79 Гкал и размер стоимости оказанных услуг 998 264,70 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик оспаривает задолженность в размере 207 394 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, поскольку истцом размер оказанных услуг определен в порядке предусмотренном договором, тогда как расчет ответчика произведенный по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" не соответствует как условиям договора, так и требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.8.4. договора в случае нарушения абонентом сроков перечисления платежей, энергоснабжающая организация имеет право взыскать в судебном порядке пени, в размере 0,06% в день, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на данный пункт договора истец обоснованно предъявил требования о взыскании пени в размере 23 833 руб. 91 коп. за период с 05.06 по 08.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами договора не согласовано условие о начислении суммы пени отклоняются как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием доказательства несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 по делу N А55-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд