Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26361/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-47879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мох С.Н. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика: Леонов А.А. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26361/2014) Индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014. по делу N А56-47879/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Сычевой Анастасии Константиновны

к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Борисовне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сычева Анастасия Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Борисовне о взыскании 300 000 рублей долга по договору от 23.04.2014 N 2306, 100 000 рублей штрафа и 11 000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции ИП Никитина Т.Б. указывает на то, что неисполнение принятых обязательств по договору вызвано нарушением ООО "Спортивный комплекс Юбилейный" обязательств по договору N 275-13А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель истца представил суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ИП Сычевой А.К. и ИП Никитиной Т.Б. заключен договор в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по повышению квалификации сотрудников заказчика в сфере продаж косметических товаров, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 3 договора. Так, стоимость услуг составила 300 000 рублей, подлежащих 100 % наличному перечислению в кассу исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания между сторонами договора.

Приходно-кассовым ордером от 25.04.2014 N 010403-28 ИП Сычева А.К. исполнила обязательство по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей, а также обязан вернуть оплаченные денежные средства по настоящему договору.

Не получив встречного исполнения по договору, а также не получив удовлетворения претензии с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за услуги по договору от 10.06.2014, ИП Сычева А.К. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт оказания услуг не подтвержден, более того, ответчиком не отрицается, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства не исполнены вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, подлежит отклонению. Стороной договора, на основании которого заявлены требования, ООО "СК Юбилейный" не является, доказательств того, что ИП Никитиной Т.Б. предприняты все меры для исполнения условий договора в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, ИП Сычева А.К. представила договор возмездного оказания услуг от 17.12.2014, квитанцию к приходно-расходному ордеру от 22.12.2014 на 50 000 рублей.

Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, то обстоятельство, что отзыв представлен суду в судебное заседание (что предусмотрено договором (срок до 23.12.2014), но противоречит части 3 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание сложность дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-47879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Сычевой Анастасии Константиновны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Взыскать с ИП Никитиной Татьяны Борисовны в пользу ИП Сычевой Анастасии Константиновны 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян