Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-9659/14 (ключевые темы: надлежащее извещение - размер государственной пошлины - исполнительное производство - оставление жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-9659/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А82-7578/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-7578/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к индивидуальному предпринимателю Работнову Сергею Борисовичу (ИНН: 760600053837, ОГРН: 304760629500124)

(третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Блеск")

о взыскании 17 021 руб. 70 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Работнов Сергей Борисович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-7578/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28 ноября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить копию оспариваемого решения;

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Блеск".

К указанной дате обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал.

В связи с этим определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 24 декабря 2014 года.

Однако в установленный названным определением новый срок допущенные заявителем апелляционной жалобы нарушения также не были устранены.

Согласно части 5 статьи 263 и пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Работнову Сергею Борисовичу (ИНН: 760600053837, ОГРН: 304760629500124) 100 (сто) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 22.10.2014 N 2842663467 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин