Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50432/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-89865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрыниной Е.Ю., ЗАО"СИТИ-XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-89865/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-750)

по иску Закрытого акционерного общества "ИФСК-Монолит" (119034, г. Москва, пер. Чистый, 5А, дата гос. рег. 09.12.2002, ОГРН 1027739729632, ИНН 7704234826)

к Закрытому акционерному обществу "СИТИ-XXI ВЕК" (129085, г. Москва, пр-т Мира, 95, стр. 3, дата гос. рег. 22.10.2002, ОГРН 1027700345661, ИНН 7709231603)

о взыскании 978 544 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Баранова А.Т. по доверенности от 08.08.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску ЗАО "ИФСК-Монолит" с иском к ЗАО"СИТИ-XXI ВЕК" о взыскании задолженности по договору подряда N 26-ИФСК/12 от 17.09.2012 г. в сумме 881 025 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 518 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "СИТИ-XXI ВЕК" в пользу Закрытого акционерного общества "ИФСК-Монолит" 881 025 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрынина Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 97.518,52 руб. процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО"СИТИ-XXI ВЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 26-ИФСК/12, в соответствии с которым подрядчик в установленный срок обязуется выполнить внутриквартирные инженерные сети и отделочные работы в муниципальных квартирах N3,4,5,6,7,50,51,52,53,54,56,103,104,105,106,107,108 и 109 12-14 этажного дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Советская, согласно Техническому заданию (приложение N 2) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с договором.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2012 г.

Согласно п. 4.1 и 4.5 договора отчетным периодом считается календарный месяц и стоимость промежуточных работ определяется ежемесячно на основании актов КС-2, КС-3. Оплата за выполненные работы осуществляется по счету, выставленному в адрес заказчика, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета (п. 5.3 договора).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 31.12.2012.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 881 025 руб. 60 коп., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.07.13г.

Истцом в адрес ответчика 30.09.13г. направлено требование о добровольном исполнении обязательств, которое оставлено без ответа.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только при условии выполнения работы надлежащим образом и в срок, однако работы выполнены истцом с недостатками, является необоснованной, поскольку акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненной истцом работы, ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки задолженности от 03.07.2013 подписан не уполномоченным лицом- заместителем главного бухгалтера, не может являться основанием для неоплаты выполненной истцом работы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О Бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, подтверждены первичными документами, следовательно, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности. При этом, судебная коллегия учитывает, что договором или соглашением сторон не определено конкретное лицо на подписание акта сверки расчетов между сторонами.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97.518 руб. 52 коп. за период с 16.01.2013 по 17.05.2014 г. в которых правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств выставления счета ответчик ув соответствии с п.4.6 договора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-89865/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрыниной Е.Ю., ЗАО"СИТИ-XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с к/у ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрыниной Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО"СИТИ-XXI ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров