Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-44166/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-86809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-86809/14 судьи Назаренкова Д.Е. (59-718)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к ОАО "Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе" (ОГРН 1037700010017; 123308, г.Москва, ул.Мневники, д.1)

о взыскании 176 986,98 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы 176 986,98 руб. ущерба, 6 309,61 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована как по договору ОСАГО, так и дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. Х95500197 и автомобиля с прицепом У148А г.р.з. АН735077, принадлежащий на праве собственности ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе".

Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД от 03.08.2013 77 МО 5787253 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля с прицепом У148А г.р.з. АН735077, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0608033048.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 23.08.2012 N 001 AT-12/53038 ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 22.10.2013 N 70496 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. Х95500197 в размере 296 986,98 руб.

04.12.2013 ОАО СК "Альянс" в пределах лимита ответственности по ОСАГО возместило истцу 120 000 руб.

Взыскивая с ответчика заявленную в иске сумму ущерба, суд правильно исходил из обоснованности требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 93 5), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в добровольном порядке ущерб, возникший в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расширении лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО ВВВ N 0608033048 до 3 000 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документальное обоснование в суд первой инстанции не представлялось.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Ссылка ответчика на то, что в распоряжении ответчика отсутствует определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке искового производства, не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" подтверждается факт надлежащего получения 11.07.2014 ответчиком определения суда от 11.06.2014.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-86809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов