Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-18592/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-15374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: заместитель начальника отдела Горбанев А.С. по доверенности от 20.12.2013 N 62, удостоверение N261;

от ООО "Торговый дом "Панагия": генеральный директор Буклов И.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15374/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" (далее - ответчик, общество, ООО "ТД Панагия") об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.07.2012 г. N 23ПВН0000499 на бланке А 607879.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены, суд аннулировал лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.07.2012 N 23ПВН0000499 на бланке А 607879, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" сроком действия до 04.07.2016; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно Акта Росалкогольрегулирования о проведении внеплановой выездной проверки N уЗ-а 427/11 от 06.08.2013 года сотрудниками контролирующего органа были проверены все необходимые документы касающиеся деятельности ООО "Торговый дом "Панагия", осмотрены и обследованы: спиртоприемное отделение, спиртохранилище, открытая площадка для переработки и приготовления виноматериала, помещение для хранения виноматериала, винохранилище, цех розлива, склад вспомогательных материалов, основное технологическое оборудование и средства измерения и учета готовой продукции, отдел ЕГАИС (фиксация информации), помещение для хранения ФСМ, лаборатория, состояние пропускного и внутриобъектового режима, что подтверждает оказание всяческого содействия контролирующему органу нашим предприятием и руководством в лице директора Буклова И.Н. при проведении внеплановой выездной проверки, а сотрудникам контролирующего органа был предоставлен неограниченный доступ для проведения проверки. Поскольку проверка предприятия была начата и проводилась в период с 11.07.2013 г. по 06.08.2013 г., а склад готовой продукции осматривался первый раз 11.07.2013 г., то момент когда 30.07.2013 г сотрудники Росалкогольрегулирования во второй раз, по первому требованию и по формальным основаниям, не смогли попасть в склад готовой продукции, нельзя рассматривать как препятствование в проведении проверки. Суд при принятии решения не учел действительную причину, по которой сотрудники контролирующего органа не смогли по первому требованию, повторно попасть на склад готовой продукции. Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, применение такой меры ответственности явно несоразмерно характеру данного нарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных ранее судом документов. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Панагия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании дал дополнительные пояснения по делу ответил на вопросы суда.

Суд, удовлетворил заявленное ранее обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН/ОГРН 2352032745/1022304740050, адрес места нахождения: Россия, 353508, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Коллонтай 1.

Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Панагия" ИНН 2352032745 были выданы следующие лицензии:

- А 607890 рег. N 23ПВН0000503 от 03.07.2012 г. на производство хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовых вин);

- А 607881 рег. N 23 ПВН0000501 от 03.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта);

- А 607882 рег. N 23 ПВН0000502 от 03.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина);

- А 607879 рег. N 23 ПВН0000499 от 03.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина);

- А 607880 рег. N 23 ПВН0000500 от 03.07.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Условием осуществления деятельности согласно выданным лицензиям является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступили письма (от 06.03.2013 N 1038/02-57 и 04.06.2013 N 2623/02-57) Службы Республики Коми по Лицензированию об обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, в которых отражены факты, указывающие, что ООО "Торговый дом Панагия" осуществляло производство алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к алкогольной продукции.

На основании Приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Торговый дом Панагия" N 405 от 05.07.2013 года и Приказа Врио Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 26.07.2013 года N 465 "О внесений изменений в приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному от 05.07.2013 года N 405 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Торговый дом Панагия", была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торговый дом Панагия".

05.07.2013 года Управлением было подготовлено Заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки (N У3-8461/11-13 от 08.07.2013). Данное заявление получено Прокуратурой Краснодарского края 09.07.2013 года.

10.07.2013 года Первым заместителем прокурора края было принято Решение о согласовании проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки ООО "Торговый дом Панагия" не представилось возможным проверить факты нарушения лицензионных требований, изложенных в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию об обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов от 06.03.2013 N 1038/02-57 и от 04.06.2013 N 2623/02-57, в которых отражены факты, указывающие, что ООО "Торговый дом Панагия" осуществляло производство алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции, в связи со следующим.

В период проверки с 10.07.2013 по 30.07.2013 проведен анализ первичный документов, сведений ЕГАИС, деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого, в том числе, установлено, что алкогольная продукция, указанная в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию, производилась ООО "ТД Панагия" и поставлялась в адрес контрагентов.

ООО "Торговый Дом Панагия" представлены сведения об остатках алкогольной продукции на складе по счету 43 на 30.07.2013, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 30.07.2013, согласно которым установлено, что по состоянию на 30.07.2013 на складе хранения готовой продукции ООО "ТД Панагия" находится произведенное предприятием вино, в том числе полусладкое красное "Черный целитель", полусладкое белое "Таманская лоза", полусладкое белое "Тамянка", полусладкое белое "Мускат".

Для достижения цели проверки, установления соблюдения предприятием обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции, необходимо проведение контрольных мероприятий, указанных, в том числе в п. 9.9, 9.11 Приказа N 405 от 05.07.2013, с которым генеральный директор был ознакомлен 11.07.2013.

В связи с чем, руководителю ООО "ТД Панагия" генеральному директору Буклову И.Н. объявлено о необходимости предоставить доступ в складское помещения, где хранится алкогольная продукция, в том числе с целью проверки достоверности сведений об алкогольной продукции, установления фактических остатков алкогольной продукции, отбора образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы.

Генеральным директором ООО "Торговый дом Панагия" Букловым Игорем Николаевичем отказано в доступе в складское помещение предприятия, где хранится алкогольная продукция. По данному факту генеральным директором представлено объяснение согласно которому заведующая складом готовой продукции, являющаяся материально-ответственным лицом ООО "Торговый дом Панагия", Мотырева Елена Васильевна на период с 26.07.2013 г. по 08.08.2013 г. находится в отпуске на основании приказа N 24/2 от 26.07.2013 года, в связи с чем невозможно обеспечить доступ в складское помещение.

Факт намеренного недопуска и воспрепятствования руководителем ООО "Торговый дом Панагия" генеральным директором Букловым И.Н. должностным лицам Управления осуществить мероприятия по контролю при проведении внеплановой проверки подтверждается Актом N 405 от 30.07.2013 о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации составленным сотрудниками Управления с участием генерального директора Буклова И.Н.

Из представленных объяснений генерального директора следует, что на период с 26.07.2013 по 08.08.2013 г. никто, кроме заведующей склада Мотыревой Е.В. не имеет доступа в складское помещение, где хранится готовая алкогольная продукция.

Вместе с тем, согласно Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (фасованная) за период с 26.07.2013 по 06.08.2013 ООО "Торговый дом Панагия" производилась отгрузка алкогольной продукции 26.07.2013, 27.07.2013, 03.08.2013 в адрес контрагентов ООО "СВК и С" (ИНН 7714232994), ООО "Радомила" (ИНН 7801096280), что опровергает представленные генеральным директором объяснения и подтверждает умышленное непредставление доступа в складское помещение предприятия.

Таким образом, общество не предоставило должностным лицам органа государственного контроля (надзора) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, проводящим выездную проверку, доступ в используемое юридическим лицом при осуществлении деятельности, складское помещение. В результате чего, не представилось возможным провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, исполнить необходимые мероприятия по контролю в соответствии с Приказом N 405 от 05.07.2013 г., в том числе обследовать организация с целью установления соблюдения обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции, в частности требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федерального закона N 171 -ФЗ) приняло решение от 01.04.2014 за N 10/17-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.07.2012 N 23ПВН0000499 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 607879, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" (ИНН 2352032745).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ одним из указанных в данной статье оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Основания для аннулирования лицензии перечислены в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела видно, что на основании Приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Торговый дом Панагия" N 405 от 05.07.2013 года и Приказа Врио Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 26.07.2013 года N 465 "О внесений изменений в приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному от 05.07.2013 года N 405 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Торговый дом Панагия", была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торговый дом Панагия".

В ходе проведения внеплановой проверки ООО "Торговый дом Панагия" не представилось возможным проверить факты нарушения лицензионных требований, изложенных в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию об обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов от 06.03.2013 N 1038/02-57 и от 04.06.2013 N 2623/02-57, в которых отражены факты, указывающие, что ООО "Торговый дом Панагия" осуществляло производство алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции. Генеральным директором ООО "Торговый дом Панагия" Букловым Игорем Николаевичем отказано в доступе в складское помещение предприятия, где хранилась алкогольная продукция.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководителем юридического лица ООО "Торговый дом Панагия" не предоставлен должностным лицам органа государственного контроля (надзора) МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, проводящим выездную проверку, доступ в используемое юридическим лицом при осуществлении деятельности, складское помещение. В результате чего, не представилось возможным провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, исполнить необходимые мероприятия по контролю в соответствии с Приказом N 405 от 05.07.2013 г., в том числе обследовать организацию с целью установления соблюдения обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции, в частности требований ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, стабилизация численности населения и коренное улучшение демографической ситуации являются стратегическими целями обеспечения национальной безопасности, а алкоголизм назван как одной из главных угроз национальной безопасности, в сфере здравоохранения.

Согласно разделу III Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р, государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется кроме прочего на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. При этом одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на невозможность обеспечения доступа в складское помещение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период проверки с 10.07.2013 по 30.07.2013 контролирующим органом проведен анализ первичный документов, сведений ЕГАИС, деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого, в том числе, установлено, что алкогольная продукция, указанная в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию, производилась ООО "ТД Панагия" и поставлялась в адрес контрагентов.

ООО "Торговый Дом Панагия" были представлены сведения об остатках алкогольной продукции на складе по счету 43 на 30.07.2013, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 30.07.2013, согласно которым установлено, что по состоянию на 30.07.2013 на складе хранения готовой продукции ООО "ТД Панагия" находилось произведенное предприятием вино, в том числе полусладкое красное "Черный целитель", полусладкое белое "Таманская лоза", полусладкое белое "Тамянка", полусладкое белое "Мускат".

Для достижения цели проверки, установления соблюдения предприятием обязательных требований предъявляемых к алкогольной продукции, руководителю ООО "ТД Панагия" генеральному директору Буклову И.Н. было объявлено о необходимости предоставить доступ в складское помещение, где хранится алкогольная продукция, в том числе с целью проверки достоверности сведений об алкогольной продукции, отраженных в счете 43 и 10.1 за 30.07.2013, установления фактических остатков алкогольной продукции, отбора образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы.

Генеральным директором ООО "Торговый дом Панагия" (ИНН 2352032745) Букловым Игорем Николаевичем было отказано в доступе в складское помещение предприятия, где хранилась алкогольная продукция. По данному факту генеральным директором представлено объяснение (объяснение от 30.07.2013 года, согласно которому заведующая складом готовой продукции, которая является материально-ответственным лицом ООО "Торговый дом Панагия" (ИНН 2352032745) Мотырева Елена Васильевна на период с 26.07.2013 г. по 08.08.2013 г. находилась в отпуске на основании приказа N 24/2 от 26.07.2013 года, в связи с чем невозможно обеспечить доступ в складское помещение.

По данному факту сотрудниками Управления с участием генерального директора Буклова И.Н. составлен Акт N 405 от 30.07.2013 о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации.

Факт намеренного недопуска и воспрепятствования руководителем ООО "Торговый дом Панагия" генеральным директором Букловым И.Н. должностным лицам Управления осуществить мероприятия по контролю при проведении внеплановой проверки подтверждается следующим.

Из представленных генеральным директором объяснений от 30.07.2013 N 343 по факту невозможности ООО "ТД Панагия" обеспечить доступ на склад, следует, что поскольку заведующая складом Мотырева Е.В. находилась в отпуске с 26.07.2013 по 08.08.2013, то возможность доступа на склад в ее отсутствие невозможен в подтверждение чего был предоставлен приказ N 24/2 от 26.07.2013 за подписью генерального директора о предоставлении отпуска Мотыревой Е.В. на указанный период.

Таким образом, из представленных объяснений следует, что на период с 26.07.2013 по 08.08.2013 г. никто, кроме заведующей склада Мотыревой Е.В. не имеет доступа в складское помещение, где хранится готовая алкогольная продукция.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что генеральный директор, являясь законным представителем юридического лица, обладает организационно-распорядительными функциями и, соответственно, имеет возможность организовать деятельность юридического лица, в частности по распределению должностных обязанностей, в указанном случае с целью соблюдения п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая тот факт, что с перечнем контрольных мероприятий внеплановой выездной проверки ООО "Торговый дом Панагия" генеральный директор ознакомлен 11.07.2013 г.

Кроме того согласно Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (фасованная) за период с 26.07.2013 по 06.08.2013 ООО "Торговый дом Панагия" производилась отгрузка алкогольной продукции 26.07.2013, 27.07.2013, 03.08.2013 в адрес контрагентов ООО "СВК и С" (ИНН 7714232994), ООО "Радомила" (ИНН 7801096280), что опровергает представленные генеральным директором объяснения и подтверждает умышленное непредставление доступа в складское помещение предприятия.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Мотырева Елена Васильевна в период с 26.07.2013 года по 08.08.2013 года находясь в отпуске на основании приказа N 24/2 от 26.07.2013 года, привлекалась к работе во время отгрузки продукции в адрес контрагентов ООО "СВК и С", ООО "Радомила" 26.07.2013, 27.07.2013 и 03.08.2013, согласно приказов (приложение N 4). При этом обществом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих привлечение Мотыревой Е.В. в момент требования, предоставить складские помещения для осмотра сотрудниками Росалкогольрегулирования.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 2 от 27.10.2011 г. заключенный между Мотыревой Е.В. и ООО "Торговый дом "Панагия" не исключает возможности осуществления доступа в складское помещение.

Таким образом, в силу воспрепятствования руководителем ООО "Торговый дом Панагия" генеральным директором Букловым И.Н. должностным лицам Управления осуществить мероприятия по контролю при проведении внеплановой проверки, не удалось достигнуть цели состоявшейся проверки, а именно проверить факты нарушения лицензионных требований, изложенных в письмах Службы Республики Коми по Лицензированию об обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов от 06.03.2013 N 1038/02-57 и от 04.06.2013 N 2623/02-57.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.07.2012 г. N 23ПВН0000499 на бланке А 607879, является обоснованным, законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения и изготовлении полного текста решения.

В полном тексте решения датой объявления резолютивной части указано 18.08.2014, что является технической опечаткой, поскольку согласно материалам дела, а именно протокола судебного заседания от 19.08.2014 и резолютивной части решения от 19.08.2014 факт принятия резолютивной части решения 19.08.2014 суд апелляционной инстанции считает подтвержденным.

Кроме того Арбитражным судом Краснодарского края 29.09.2014 года было вынесено Определение об исправлении технической ошибки по делу А32-15374/2014, согласно которому допущенная в тексте решения техническая ошибка была исправлена. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ судом первой инстанции резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014, а полный текст решения изготовлен 25.08.2014, то есть спустя 4 дня. Податель апелляционной жалобы указывает, что данный срок составляет 7 дней. Однако, данный срок необходимо исчислять рабочими днями, не включая в него выходные и праздничные дни.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены положения статьи 176 АПК РФ, согласно которым изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 (пяти) дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Панагия" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 406 от 22.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная 1 000 рублей подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного поручения остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-15374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян