Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14667/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-19166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Войтова Л.А., по доверенности от 23.10.2012 N 770,

от заинтересованного лица - Архипов С.В., по удостоверению,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-19166/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипову С.В., третье лицо - ООО "КАЛИСА-АСА", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Архипову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО "КАЛИСА АСА" (далее - должник) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова С.В. по окончанию исполнительного производства N 9193/13/49/50, о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 об окончании исполнительного производства N 9193/13/49/50 и обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова С.В. провести необходимые исполнительные действия, направленные на возбуждение исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения решения суда.

Решением от 10 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/43/6723/32/2009 на основании исполнительного листа N 0114791 по делу N А41-К1-17495/07, выданного Арбитражным судом Московской области, уже было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно составлен акт описи и ареста имущества. В дальнейшем проведены торги по его реализации, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, торги были признаны не состоявшимися. В адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника. До настоящего времени взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой либо об отказе от него. Перечислить взыскателю денежные средства в размере стоимости заложенного имущества не представляется возможным по причине не реализации заложенного имущества.

Представитель ОАО Сбербанк России возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "КАЛИСА-АСА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-17495/07 обществу выдан исполнительный лист N 0114791, согласно которому обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 14.02.2007 N З-808 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Калиса-АСА" согласно перечню, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 55 197 809 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 17.04.2010 в отношении ООО "Калиса-АСА" на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46/43/6723/32/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 08.07.2009 произведен арест имущества должника ООО "Калиса-АСА".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2009 имущество должника передано для реализации с публичных торгов.

Согласно протоколу ЗАО "Артлэнд" от 28.12.2009 N 3 торги по продаже заложенного ООО "Калиса-АСА" недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 процентов, сумма составила 46 918 138 рублей 07 копеек.

Согласно протоколу ООО "АМИ" от 30.04.2010 N 3 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в торгах.

Письмом от 27.08.2010 N 25-1967 общество отозвало исполнительный лист от 16.03.2009 N 0114791 по делу N А41-К1-17495/07, данное письмо получено службой приставов 27.08.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 исполнительное производство N 46/43/1911/32/2009 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

28.12.2011 общество повторно предъявило исполнительный лист N 0114791, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-17495/07 к исполнению в службу судебных приставов - Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 30.12.2011 в отношении ООО "Калиса-АСА" возбуждено исполнительное производство N 25634/11/20/50.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей (государственная пошлина по исполнительному документу) и сумма 5 000 рублей - исполнительский сбор.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области - старшим судебным приставом Алтуниной Е.В. от 01.04.2013 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 25634/11/20/50 от 04.03.2013 и возобновлено исполнительное производство N 25634/11/20/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 исполнительное производство N 25634/11/20/50 передано в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области для исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 принято к исполнению исполнительное производство N 25634/11/20/50 и данному исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер 9193/13/49/50.

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архиповым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9193/13/49/50, в связи с тем, что денежные средства взысканы и перечислены в адрес взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 об окончании исполнительного производства N 9193/13/49/50 в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам дела на основании исполнительного документа N 0114791 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 17.04.2013 принято к исполнению исполнительное производство N 25634/11/20/50, поступившее из Луховицкого РОСП, с присвоением нового регистрационного номера N 9193/13/49/50.

В исполнительном листе обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 14.02.2007 N З-808 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Калиса-АСА"; установлена начальная продажная цена недвижимого имущества; взыскана с ООО "Калиса-АСА" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 об окончании исполнительного производства N 9193/13/49/50 следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства взысканы и перечислены в адрес взыскателя. При этом судебным приставом-исполнителем доказательств фактического перечисления денежных средств взыскателю не представлено.

Заявитель не оспаривает факт перечисления в адрес взыскателя суммы государственной пошлины, взысканной с должника, в размере 2 000 рублей.

При этом заинтересованным лицом не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере стоимости заложенного имущества должника на счет взыскателя.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в оспариваемом постановлении на часть 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона N 229-ФЗ, не подтвердил документально фактическое исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства N 9193/13/49/50.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности действй судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова С.В. по окончанию исполнительного производства N 9193/13/49/50, незаконности оспариваемого постановления от 31.01.2014 об окончании исполнительного производства N 9193/13/49/50.

В целях восстановления нарушенных прав открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в сфере предпринимательской деятельности суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова СВ. провести необходимые исполнительные действия, направленные на возбуждение исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-19166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко