Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10747/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А31-9226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Михина А.А., помощника прокурора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 о прекращении производства по делу N А31-9226/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 571-2014 о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Покровское" (далее - МУП ЖКХ "Покровское") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения, а также решения начальника отдела Федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 по протесту Костромского природоохранного прокурора от 11.08.2014 N 02-11-2014 на постановление от 06.08.2014 N 571-2014, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год в отношении ОГКУ "Октябрьское лесничество" с 12.05.2014 по 15.05.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах, используемых МУП ЖКХ "Покровское".

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 в части неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 3,8 га в кв. N 99 Боговаровского участкового лесничества ОГКУ "Октябрьское лесничество".

По результатам проверки в отношении МУП ЖКХ "Покровское" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Департамент лесного хозяйства Костромской области.

Заместителем начальника Отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Костромской области Орловым О.Н. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.08.2014 N 502/571-14 о назначении МУП ЖКХ "Покровское" административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, рассмотрев в рамках осуществления надзора за исполнением законов указанное постановление от 06.08.2014 N 502/571-14, пришел к выводу, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с тем, что проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с этим прокурором в порядке статьи 30.10 КоАП РФ директору Департамента лесного хозяйства Костромской области был принесен протест на постановление от 06.08.2014 N 502/571-14.

Решением начальника Отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Костромской области от 22.08.2014 постановление от 06.08.2014 N 502/571-14 оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, прокурор, руководствуясь статьями 25.11, 30.3, 30.7, 30.КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, установленных для всех категорий физических и юридических лиц. Согласно диспозиции названной нормы КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Департамента от 30.06.2014 N 571-2014 МУП ЖКХ "Покровское" было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, которые должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, независимо от того осуществляют ли они предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что МУП ЖКХ "Покровское" было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, подлежащих соблюдению именно при осуществлении какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением, в материалы дела не представлено. В этой связи заявление прокуратуры об оспаривании постановления Департамента от 30.06.2014 N 571-2014 о назначении административного наказания по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Костромской области об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, вынесенного в отношении конкретного юридического лица на основании следующего.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять исходя из положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" установлено, что к полномочиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора (на правах прокурора субъекта Российской Федерации) относится участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционный суд приходит к выводу, что Волжский межрегиональный природоохранный прокурор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.06.2014 N 571-2014, вынесенного Департаментом в отношении МУП ЖКХ "Покровское".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по данному вопросу, относятся к порядку участия прокурора в арбитражном судопроизводстве по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, применяемым при оспаривании ненормативных правовых актов. В рамках же данного дела подлежат применению правила, установленные главой 30 КоАП РФ и главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем иные выводы суды первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку заявление прокуратуры по настоящему делу не подлежало рассмотрению в арбитражном суде по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 о прекращении производства по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 о прекращении производства по делу N А31-9226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина