Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26288/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-46499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26288/2014) (заявление) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46499/2014 (судья Воробева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 11 483, 06 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 11 483, 06 руб.. страхового возмещения.

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом при расчете страхового возмещения не была учтена франшиза.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки с государственным регистрационным знаком Е611ЕТ178 под управлением Щеголева Н.Н. и автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком Т204КЕ98 под управлением Абдышко А.В.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД, водитель Абдышко А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В действиях водителя Щеголева Н.Н. нарушений ПДД не обнаружено.

Автомобиль Сузуки с государственным регистрационным знаком Е611ЕТ178 застрахован Истцом по договору N SYS563038253 от 25.01.2013. Гражданская ответственность Абдышко А.В. застрахована Ответчиком по договору ОСАГО ССС N0649302786.

В результате ДТП автомобиль Сузуки с государственным регистрационным знаком Е611ЕТ178 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2012, выданной ОГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 26.09.2013 N 455747 выплатил в счет страхового возмещения 44 115 руб. 12 коп.

Согласно расчёту износа, произведённому в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом амортизационного износа запчастей составляет 37 864 руб. 06 коп.

В соответствии с разделом 7 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации Правил профессиональной деятельности, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (далее - Правила), возмещению подлежит ущерб, причиненный в ДТП, превышающий размер фиксированной выплаты, осуществлённой Ответчиком в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ).

06.01.2014 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате страхового возмещения N АТ-4636872-ПР-4646260, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, с учётом положений раздела 7 Правил, а именно, за вычетом суммы, выплаченной по ПВУ в размере 26 381 руб.

Требование Истца Ответчиком не исполнено.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика в полном объёме в пределах установленного законом лимита, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив доводы Истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у Истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у Истца из договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями пункта 7.4.2 Правил установлено, что если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем: Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма франшизы в данном случае не подлежит вычитанию.

Проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования договора добровольного страхования, а также приведенного пункта Правил страхования транспортных средств, в данном случае сумма франшизы подлежит уплате.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-46499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева