Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53585/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-112910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-978),

по делу N А40-112910/14

по иску ООО "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 1 130 625,72 руб.

при участии:

от истца: Пчелкина В.И. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Консалтинг" с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) задолженности по Договору N 77/ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 в размере 1 130 625,72 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд (не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права).

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом документально не подтверждены расходы, указанные в сметах. Заявитель указывает, что акты не подписаны, работы со стороны заказчика не приняты, ответчик считает, что условия о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-112910/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 77/ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 (далее - Договор) оказал ответчику услуги по ликвидации юридических лиц, а именно: ГУ РЭП-36 района "Гагаринский", ГУП РЭУ-35 района "Перово", МРЭП N31 УКХ СВАО, ГУП РЭУ N49 района "Чертаново Южное", МРЭП N11УКХ СВАО, ГУП РЭУ N9 г. Зеленограда", ГУП РЭУ-58 района "ПЕРОВО".

Указанный договор заключен на основании распорядительного документа Правительства г. Москвы - Постановления N 990-ПП от19.12.2006 г. " О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы", Распоряжения Департамента имущество города Москвы от 02.03.2007 N 576-р "О ликвидации государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы".

Как следует из материалов дела, 31.01.2004 года согласно договору N 77/ДГМИ-047 исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в Акте сдачи-приемки работ и направлен Департаменту. Соответственно был выставлен счет на оплату (п. 3.3. договора).

Работы по ликвидации перечисленных выше предприятий были завершены в Департамент были переданы Свидетельства ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных выше юридических лиц.

Однако, доказательств перечисления (возмещения) Департаментом расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручения, не представлено, что является нарушением п. 3.1. договора и ст. ст. 309 - 310, 971 - 972, 975 ГК РФ.

Согласно положениям договора, являющимся договором поручения, поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить поверенному понесенные издержки. Также, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В нарушение условий договора и требования действующего законодательства, ответчик уклоняется от возмещения поверенному понесенных издержек, связанных с исполнением поручения за выполнение поручения по ликвидации:

ГУ РЭП-36 района "Гагаринский" в сумме 161 947,44 руб.; ГУП РЭУ-35 района "Перово" в сумме 161 139,93 руб.; МРЭП N 31 УКХ СВАО в сумме 161 195,65 руб.; ГУП РЭУ N 49 района Чертаново Южное в сумме 160 782,42 руб.; МРЭП N 11 УКХ СВАО в сумме 161 762,95 руб; ГУП "РЭУ N 9 г. Зеленограда" в сумме 161 138,68 руб.; ГУП РЭУ-58 района "Перово" в сумме 162 651,65 руб. Итого сумма задолженности по возмещению издержек у ответчика перед истцом составила 1 130 625,72 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переданные акты по указанным выше муниципальным предприятиям Департаментом не подписаны, выставленные к оплате счета не оплачены, работы не приняты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Договор N 77/ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 не является договором подряда. При этом из представленного истцом Приложения N 2 к распоряжению ответчика N 579-р от 02.03.2007 следует, что членами ликвидационных комиссий находившихся в ведении ответчика государственных предприятий утверждены сотрудники истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истец ненадлежащим образом исполнил условия Договора, поскольку суммы, указанные в актах не обоснованы документально, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет как противоречащий представленным истцом двусторонне подписанной и являющейся приложением к договору расчетной сметы затрат по третьему этапу процедуры ликвидации ГУП города Москвы во внесудебном порядке, в соответствии с которой стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. в отношении каждого ликвидируемого лица без учета накладных расходов, а также Задания на проведение работ в отношении ликвидации государственных и муниципальных предприятия города Москвы, также являющееся Приложением к Договору и содержащее указание на перечисленные выше унитарные предприятия.

Согласно ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-112910/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-112910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич