Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14566/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-32869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Озерыхлеб" Огаркова О.А.: Галимуллин Т.А., по доверенности от 15 декабря 2014 года;

от ОАО Банк "Возрождение": Кулешов А.С., по доверенности от 19 февраля 2014 года, паспорт;

от ЗАО "Мособлхлеб": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Озерыхлеб" Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-32869/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску конкурсного управляющего ЗАО "Оезрыхлеб" к Банку "Возрождение" (ОАО), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Мособлхлеб", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года закрытое акционерное общество "Озерыхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балаков Сергей Валентинович.

17 июля 2014 года конкурсный управляющий ЗАО "Озерыхлеб" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства N 175 от 27.11.2012 года, заключенного ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Озерыхлеб", а также признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 173 от 27.11.2012 года, заключенного ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Озерыхлеб".

Арбитражный суд Московской области определением от 24 октября 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Озерыхлеб" Огароков О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Озерыхлеб" и Банк "Возрождение" (ОАО) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N 173, в соответствии с которым должник предоставил ответчику в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Мособлхлеб" по кредитному договору N 172 от 27.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки предметом залога являются принадлежащие должнику на праве собственности:

- магазин N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 686,10 кв.м, инвентарный N 183:058-2824, лит. А, условный номер: 50:36:01:00985:001:0000, находящийся по адресу: Московская область, город Озеры, микрорайон 1, дом 3а;

- земельный участок, на котором расположен магазин N 3, находящийся по адресу: Московская область, город Озеры, микрорайон 1, дом 3а, кадастровый номер: 50:36:0010215:5, разрешенное использование: под здание магазина, общая площадь: 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.13. договора ипотеки цена предмета ипотеки была установлена в сумме 22 116 956 рублей 80 копеек.

27 ноября 2012 года между сторонами спора заключен договор поручительства N 175, в соответствии с которым должник принял на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ЗАО "Мособлхлеб" по кредитному договору N 172 от 27.11.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мособхлеб" своих обязательств по кредитному договору ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 19 236 973 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом на основании договоров ипотеки и поручительства.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 167 ГК РФ, поскольку данные договоры ипотеки и поручительства были заключены между ответчиком и должником для обеспечения обязательства третьего лица (ЗАО "Мособлхлеб"), при этом для залогодателя (поручителя) никакой выгоды данные сделки не принесли, никаких встречных исполнений за поручительство и предоставление залога должник ни от ОАО Банк "Возрождение", ни от ЗАО "Мособлхлеб" не получил.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки и договора поручительства ООО "Озерыхлеб" прекратило исполнять денежные обязательства перед контрагентами, при этом стоимость переданного по договору залога имущества, как и принятые ЗАО "Озерыхлеб" денежные обязательства по договору поручительства, превышают 20 % балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не установлено иное.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора ипотеки и договора поручительства ООО "Озерыхлеб" прекратило исполнять денежные обязательства в отношении ООО "Бакальдрин Рус", ООО "МолПродукт", ООО "Орехово-АвтоЦентр", ОАО "Теполовод", ЗАО "Каширахлеб", ООО "ДОРСТРОЙ", ЗАО "АПК Лизинг", ЗАО "Мособлхлеб" в общем размере 46 040 802,14 рублей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года, 27.01.2014 года, 30.01.2014 года, 20.01.2014 года, 11.02.2014 года, 12.02.2014 года, 21.02.2014 года, 04.04.2014 года по делу N А41-32869/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом ЗАО "Озерыхлеб" не исполнило обязанности по уплате обязательных платежей в размере 5 397 213 рублей, что подтверждается решением МИФНС России N 7 по Московской области N 15 от 26.02.2014 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 "Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (утвержденного Банком России 16.12.2003 года N 242-П) внутренний контроль в кредитных организациях осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается:

- выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий;

- постоянное наблюдение за банковскими рисками;

- принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, ответчик вышеуказанные обязанности не исполнил и не проверил надлежащим образом платежеспособность ЗАО "Озерыхлеб" при заключении договоров ипотеки и поручительства.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что при заключении договоров ипотеки и поручительства ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, проявляя разумность и осмотрительность в целях осуществления внутреннего контроля, должен был потребовать от должника предоставления документов бухгалтерской отчетности с учетом того обстоятельства, что стоимость переданных по договору основных средств составляет по ипотеке 22 116 956 руб., то есть 72% активов, а по договору поручительства - 20 000 000 руб., что превышало стоимость активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий считает, что на момент заключения договора ответчик знал о причинении вреда имуществу кредиторов, поскольку все ликвидное недвижимое имущество уже находилось в залоге у банка.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были заключены исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Мособлхлеб" по кредитному договору, поскольку на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые договоры являются безвозмездными.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что доказательств аффилированности должника и ЗАО "Мособлхлеб" не представлено, при этом ссылка суда на пункты 6,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 необоснованна, поскольку данные условия не провозглашают презумпцию экономического интереса должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался недоказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2012 года Банк "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Мособлхлеб" заключили кредитный договор N 172, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 26 ноября 2013 г. включительно с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Мособлхлеб" по возврату указанного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору были заключены договор ипотеки (залога недвижимости) N 173 от 27.11.2012 г. между банком и ЗАО "Озерыхлеб", согласно которому предметом ипотеки является принадлежащее на праве собственности ЗАО "Озерыхлеб" недвижимое имущество: магазин N 3, земельный участок, месторасположение: Московская область, г. Озеры, микр-н 1, д. 3 а; и договор поручительства N 175 от 27.11.2012 г.

Как следует из выписки по внебалансовому счету клиента ЗАО "Озерыхлеб" 90902810605001400896 за 26.11.2012 г. расчетные документы, не оплаченные в срок и числящиеся в картотеке, у общества отсутствовали.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Озерыхлеб" N 40702810505000141011 накануне совершения спорных сделок 26.11.2012 г. должником проводились операции по оплате поставленной продукции, получению денежных средств от контрагентов, оплате кредита по договору N 15 от 16.02.2012 г.

Суммарные обороты ЗАО "Озерыхлеб" составили: дебет - 329 545,33 руб., кредит - 570 287,26 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами, а стоимость имущества была достаточной для погашения всех имеющихся обязательств.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Озерыхлеб" перестало исполнять обязательства, в связи с чем задолженность общества на момент заключения договоров составляла более сорока миллионов рублей, не является основанием для вывода о том, что банк знал или мог знать о наличии такой задолженности, поскольку все указанные истцом кредиторы заявили свои требования только в рамках дела о банкротстве ЗАО "Озерыхлеб".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Озерыхлеб" обладало платежеспособностью, а поступления на счет общества денежных средств превышали расходы на 243 784 руб. 79 коп.

Бухгалтерский баланс ЗАО "Озерыхлеб" за 2011 год указывает на положительное финансовое состояние должника и рост основных средств, при этом внеоборотные активы общества составляли 35 746 тыс. руб., оборотные активы составляли 34 150 тыс. руб., чистая прибыль составляла 388 тыс. руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ЗАО "Озерыхлеб" на момент заключения договоров обладало признаками неплатежеспособности, у ответчика не имелось.

Доказательства того, что банк знал или должен был знать о том, что целью заключения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, не представлены.

Банк не является заинтересованным лицом в совершении спорных договоров ипотеки и договора поручительства, поэтому не должен был знать об умысле ЗАО "Озерыхлеб" причинить вред.

Банк располагал сведениями о том, что ЗАО "Озерыхлеб" являлось платежеспособным на момент заключения спорных сделок, а интересы кредиторов не ущемлялись.

Договоры подписаны уполномоченными лицами, имеется одобрение сделок, осуществлена регистрация ипотеки в соответствующем государственном органе.

Основанием для признания договора ничтожным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью оспариваемых сделок являлось исключительно обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Мособлхлеб" по кредитному договору N 172 от 27.11.2012.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательным условием предоставления кредита может являться предоставление сопоставимого по стоимости обеспечения (в данном деле это залог и поручительства лиц, входящих в единую группу заемщиков).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Закон не связывает действительность договора поручительства с тем, выплатил ли заемщик поручителю вознаграждение за выдачу такого поручительства. Договор поручительства является действительным, даже если заемщик не выплатил поручителю его вознаграждение.

Невыполнение обязательства заемщика перед поручителем подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и третьего лица, генеральный директор ЗАО "Мособлхлеб" является учредителем ЗАО "Озерыхлеб", в связи с чем довод заявителя об отсутствии аффилированности между этими двумя организациями не соответствует материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки заключены должником с банком с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, нарушение прав иных кредиторов при заключении договора поручительства и договора ипотеки не усматривается, что исключает возможность признания данных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение должником договоров поручительства и ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц правомерно не признано судом первой инстанции обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-32869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Озерыхлеб" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев