Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51985/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-49614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-49614/2014, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитокосметик" (ОГРН 1037733002933, ИНН 7733154124, место нахождения: 125310, г. Москва, ш. Пятницкое, д. 42) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1115027013958, ИНН 5027180286, место нахождения: 140070, Московская обл., р-н Люберецкий, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Е.Г. по доверенности от 28.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитокосметик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ" о взыскании 360000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 6022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по поставке ранее оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие заключённого сторонами договора поставки и соглашения о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы, а также на отсутствие оснований для поставки товара в адрес истца.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 23.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки от 23.10.2013 N 134 (том 1 л.д. 78-80), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить химическую продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пояснений истца, данный договор был заключён сторонами путём обмена документами посредством электронной связи, что подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

О фальсификации представленной в материалы дела 04.08.2014 надлежащим образом заверенной копии договора поставки, а также указанной переписки, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, договора поставки с иным содержанием не представил.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции о фактическом заключении сторонами указанного договора поставки и содержащегося в нём соглашения о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора его предмет считается согласованным с момента получения покупателем счета поставщика на партию товара, в котором устанавливается наименование и ассортимент, количество, качество и стоимость единицы товара. Счета и спецификации выставляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, и являются неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара производится партиями, на основании заявки покупателя, которая должна быть подана не позднее трех дней до начала поставки. В течение двух рабочих дней с момента получения заявки поставщик направляет покупателю счет.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем по безналичному расчету на условии 100% предоплаты, если другие способы оплаты не предусматриваются.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выставленного ответчиком счета от 28.11.2013 N 1175 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 360000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 02.12.2013 N 3810, от 04.12.2013 N 3814, от 04.12.2013 N 3815 и выпиской по счету ООО "Фитокосметик" за 04.12.2013, копии которых имеются в материалах дела.

В свою очередь, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный истцом товар до настоящего времени не поставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каких-либо доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 360000 руб. 00 коп., при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 6022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 10.12.2013 по 20.02.2014.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании сумм основного долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Принимая во внимание отсутствие документально подтверждённых возражений ответчика по расчёту указанных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Наличие нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, требования своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-49614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова