Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50664/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-147543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РОСЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-147543/11 (144-856) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Жидких Г.В.

третье лицо: Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район",

о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мутчаев А.Б. по дов. от 01.08.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 г. Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-3810/2013 вынес решение о взыскании 15 000 000 рублей с ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в пользу Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район".

01.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Управления Федеральных службы судебных приставов по Москве Жидких Г.В., на основании исполнительного листа N АС 005283553 от 03.06.2014 г. Арбитражного суда Калининградской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 177038/14/77005-ИП в отношении Заявителя - ООО "РОСЭКОСТРОЙ".

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (далее общество) обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 177038/14/77005-ИП от 01.09.2014 г. до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 25.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия надзорного производства по делу N А21-3810/2013.

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Считает, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель просит приостановить исполнительное производство N 177038/14/77005-ИП до рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по делу N А21-3810/2013, а также до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом и также в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления установил, что обществом не предоставлены доказательства наличия надзорного производства по делу N А21-3810/2013 Арбитражного суда Калининградской области.

Сам факт подачи надзорной жалобы не свидетельствует о возбуждении надзорного производства по делу.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения по делу N А21-3 810/2013 при подаче надзорной жалобы применительно к ч.4 ст. 291.6 АПК РФ.

Относительно заявления о пересмотре решения по делу N А21-3810/2013 по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно указал, что такого основания как приостановление исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам ни ст.39 ни ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 177038/14/77005-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-147543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов