Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11678/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-17737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (07АП-11678/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N А45-17737/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (ОГРН 1027739214777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601)

о взыскании 621 673 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 621 673 руб. 46 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 387, 965, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неисполнении ответчиком требования о возмещении ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю, потерпевшему в ДТП, виновным в котором признан работник ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу N А45-17737/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что водитель на момент ДТП состоял в трудовых, служебных, либо должностных отношениях, что является основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво FL10", государственный регистрационный знак В 032 УХ 154, под управлением Акатьева П.А. и автомобиля "Daf AS XF 95 430", государственный регистрационный знак Т 885 ЕН 54, под управлением Соловьева А.В.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвовавших в дорожно-транспортного происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Вольво FL10", государственный регистрационный знак В 032 УХ 154, требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что и обусловило факт причинения автомобилю "Daf AS XF 95 430", государственный регистрационный знак Т 885 ЕН 54, механических повреждений.

22.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" и Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Гефест" заключен договор страхования N 201966-НТГ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату принял на себя обязательство по страхованию по риску "Автокаско" принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "Daf AS XF 95 430", государственный регистрационный знак Т 885 ЕН 54.

В соответствии с условиями договора страхования стороны пришли к соглашению о системе возмещения ущерба при наступлении страхового случая по системе "новое за старое", а также установлении страховой суммы принятого на страхование автомобиля равной его страховой стоимости, то есть 1 100 000 рублей.

В связи с тем, что произошедшее событие соответствует указанному в п. 5.1.1. Правил страхования и предусмотрено условиями договора страхования среди обеспечиваемых страховщиком страховых рисков, Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Гефест" страховым актом N У-ОСЭ-016119/13/1 от 13.12.2014 принято решение о признании его страховым случаем.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант" N 6330.11.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daf AS XF 95 430", государственный регистрационный знак Т 885 ЕН 54, составляет 2 226 291 рублей 54 копеек, что свидетельствует о наступлении предусмотренной п. 1.2. Правил страхования "полной гибели" застрахованного транспортного средства.

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его страховой стоимости, то есть при наступлении в данном случае оговоренной п. 1.2. Правил страхования "полной гибели" транспортного средства, урегулирование убытка осуществляется страховщиком на условиях "стандартные" (п. 14.3.4.1. Правил страхования).

Вместе с тем, с учетом условия договора страхования, предусматривающего право страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, произошедший страховой случай в соответствии с п. 15.3.4.2. Правил страхования был урегулирован Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Гефест" на "особых" условиях.

Закрытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "Гефест" платежным поручением N 14764 от 17.12.2013 страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 693 673 рублей 46 копеек

Страхователь передал поврежденный автомобиль "Daf AS XF 95 430", государственный регистрационный знак Т 885 ЕН 54, Обществу с ограниченной ответственностью "СВ", который предложил наивысшее предложение по реализации годных остатков, размер которых составил 257 000 рублей.

Расчет страхового возмещения по заявленному убытку составил: 1 100 000 рублей (страховая сумма на момент заключения договора страхования) минус 257 000 рублей (годные остатки) минус 149 326 рублей 54 копеек (стоимость устранения повреждений при страховании).

Дополнительно, страховщиком понесены затраты по эвакуации транспортного средства на сумму 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14630 от 19.12.2013.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность перед потерпевшим по выплате страхового возмещения исходя из согласованных между ними условий договора добровольного страхования.

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц согласно указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013 г. информации в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0644900577 застрахован в Страховой компании "Северная Казна".

В сумме, превышающей выплату страхового возмещения, истец предъявляет требования к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", к непосредственному причинителю вреда.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно основывался на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона 340-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП, подтверждается, что на день ДТП непосредственный причинитель вреда - Акатьев П.А. являлся работником ООО "Капитал-Строй".

При этом доказательств того, что данный водитель не является работником ответчика и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнял служебные обязанности, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных убытков.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор между сторонами об установлении размера причиненного ущерба отсутствует.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО "Капитал-Строй" ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 621 367, 46 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу N А45-17737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина