Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51353/14

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-94830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Русский мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 года по делу N А40-94830/14, вынесенное судьей Т.В. Ильиной

по иску Фонд "Русский мир"

к Союзу некоммерческих организаций "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства"

о расторжении договора, взыскании 1 518 562 рубля 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванюк С.В. по доверенности N 32 от 12.08.2014; Гомырев Д.А. по доверенности N 10 от 05.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Русский мир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу некоммерческих организаций "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства" о расторжении договора от 27 июля 2009 года N 249Гр/1152-09, о взыскании 1 500 000 рублей основной задолженности и 18 562 рубля 50 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года по делу N А40-94830/2014 исковые требования Фонд "Русский мир" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд "Русский мир" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом "Русский мир" (истец, грантодатель) и Союзом некоммерческих организаций "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства" (ответчик, грантополучатель) заключен договор от 27 июля 2009 года N 249 Гр/1152-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого грантодатель безвозмездно передает в собственность грантополучателю денежные средства, а грантополучатель обязуется использовать полученный грант на реализацию проекта "Международное объединение парламентариев за развитие русского мира", а также отчитаться перед грантодателем в расходовании гранта.

Сумма гранта составляла 1 500 000 рублей. На указанную сумму сторонами была согласована смета (приложения N 01и 02 к договору). Платежным поручением от 31 июля 2009 года N 01577 истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.7 договора и дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 года N 1 днем завершения проекта сторонами был согласован 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договора грантополучатель в течение 30 дней со дня завершения проекта должен был представить грантодателю отчет о целевом использовании гранта.

По утверждению истца, грантополучатель предоставил часть документов, которая недостаточна для подтверждения целевого использования денежных средств. В обоснование своих доводов истец представил заключение, подписанное старшим финансовым менеджером Управления грантов 07 марта 2014 года. Согласно указанному заключению некоторые расходы ответчик документально не подтвердил.

В материалах дела имеется отчет грантополучателя с приложением документов, подтверждающих расходы. Сумма расходов не превышает утвержденную смету и соответствует ей.

В соответствии с пунктом 13.8 договора грантодатель, получив от грантополучателя отчет, рассматривает его и оценивает его полноту и достоверность.

В процессе рассмотрения отчета грантодатель вправе запросить у грантополучателя дополнительную информацию и (или) документы, необходимые для получения полного представления о ходе и итогах реализации проекта, а грандополучатель должен предоставить их (пункт 13.9). Рассмотрев и оценив предоставленную дополнительную документацию и (или) информацию, грантодатель имеет право потребовать исправления или доработки отчета, а грантополучатель должен выполнить это требование грантодателя (пункт 13.10 договора). Об утверждении отчета грантодатель извещает грантополучателя письменно (пункт 13.13).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.п. 4.1. Договора Грантополучатель до заседания Парламентского клуба должен был провести мониторинг публикаций печатных СМИ Израиля, Германии, США для выявления отношения общественности к русскоязычным эмигрантам, к политике России, к терроризму, возрождению фашизма, антисемитских настроений в обществе. По результатам мониторинга должно было быть опубликовано не менее 6 статей (п.п. 4.5. Договора) в целях распространения информации по Проекту и разъяснения политики России по теме Проекта.

В соответствии со п.п. 5.1. Договора после заседания Парламентского клуба должно было быть опубликовано не менее 6 итоговых статей в СМИ указанных стран. При этом Грантополучатель был обязан вместе с Отчетом о целевом использовании Гранта, предоставить содержательный Отчет о результатах мониторинга (п.п. 4.3. Договора), копии опубликованных статей по результатам мониторинга (п.п. 4.9. Договора) и копии опубликованных итоговых статей (п.п. 5.5. Договора).

В соответствии со п.п. 7 Договора должны были быть подготовлены брошюры с программой заседания Парламентского клуба объемом не менее 10 страниц и изготовлены два баннера и информационный стенд (п.п. 8 Договора) для размещения в месте проведения заседания.

Между тем, в представленном ответчиком отчете нет ни информации о мониторинге, ни о статьях, не приложены их копии.

Как указал в исковом заявлении истец, приложенный к Отчету материал "Героизация пособников нацизма в странах бывшего СССР в 2009 году", подготовленный ИА "Интерфакс", не может заменить обязательство публикации статей по итогам мониторинга и итоговых статей.

В нарушение п.п.7 Договора брошюра предъявлена не была. Вместо неё была представлена программа заседания и законопроект В. Колесниченко, распечатанные на лазерном принтере и вложенные в бумажную папку, что явно не соответствует сметной стоимости одного экземпляра брошюры 850 рублей.

Договором также предусмотрена фото и видеосъемка заседания. Однако в нарушение условий договора к отчету было приложено несколько электронных фотографий, запечатлевших участников во время заседания. Отсутствие изображений баннеров и стенда на фотографиях ставится под сомнение их изготовление. Изготовление баннеров, стенда, а также фото и видеосъемка заседания также не подтверждается отчётными финансовыми документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства того, что предъявлял ответчику требования о предоставлении дополнительных документов, исправления или доработки отчета.

В материалах дела представлены пояснительные письма ответчика, свидетельствующие об истребовании у грантополучателя дополнительных документов по отчету, что свидетельствует о наличии между сторонами переписки по факту непринятия отчета Грантодателем. Кроме того, договором не оговаривается обязанность Грантодателя уведомлять Грантополучателя письменно о непринятии Отчета. Положениями Договора предусмотрено только письменное уведомление Грантодателем Грантополучателя об утверждении Отчета (пункт 13.13. Договора).

В соответствии с пунктом 13.14. Договора обязательства Грантополучателя по настоящему Договору считаются исполненными с момента утверждения Грантодателем Отчета Грантополучателя. О всех выявленных недостатках в Отчете Грантодатель оперативно информировал Грантополучателя, испрашивал пояснения и дополнительную документацию.

В соответствии с частью 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Таким образом, основанием для расторжения договора и требования о возврате денежных средств является их нецелевое использование. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету не следует того, что ответчик использовал денежные средства по целевому назначению.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств исполнения поручения истца в полном объеме.

В соответствии с часть. 3 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу к обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора гранта от 27 июля 2009 года N 249Гр/1152-09, заключенный между Фондом "Русский мир" и СНО "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства".

Поскольку ответчик не представил доказательства использования ответчиком денежных средств в соответствии с условиями, предусмотренными договором, требование о взыскании 1 518 562 рубля 50 копеек также подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-94830/14 отменить.

Расторгнуть договор гранта от 27 июля 2009 года N 249Гр/1152-09, заключенный между Фондом "Русский мир" и СНО "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства".

Обязать СНО "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства" передать Фонду "Русский мир" денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СНО "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства" в пользу Фонда "Русский мир" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 185 руб. 63 коп.

Взыскать с СНО "Всемирный конгресс русскоязычного еврейства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова