Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53209/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-89556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-89556/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-767)

по иску ОАО "УК "Радиостандарт" (ОГРН 1037811012250)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

3 лицо: Минобороны России

о взыскании 20 336 107,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Расулова Э.А. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Радиостандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ангстрем" о взыскании 18 382 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 307 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 г. по делу N А40-89556/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были представлены счета на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 208-2012/61-344 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1. контракта, а ответчик обязался данные работы принять и оплатить.

В силу п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Работы по контракту должны были выполняться поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ определены сторонами в ведомости исполнения (п.2.2. контракта).

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены работы по этапу N 1, их результат принят по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1-П от 31.01.2013 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение взятых на себя обязательств, в сроки, установленные контрактом, выполненная работа ответчиком не была оплачена. Сумма задолженности составила 18 382 800 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 953 307 руб. 22 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие счетов для оплаты не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем данная ссылка судом отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ангстрем" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-89556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров