Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49974/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-106499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-106499/2014 (17-896)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 44-К15-066 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 11.12.2012 года N 44-К15-066, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.4 КоАП Москвы в виде штрафа 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявление общества о восстановлении процессуального срока и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, указанное постановление явилось основанием для обращения ООО "СтройРемСтиль" в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

ООО "СтройРемСтиль" при этом заявлено ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ о восстановлении десятидневного срока подачи заявления, установленного п. 2 ст.208 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на направление в адрес ОАТИ г. Москвы заявления жалобы на постановление от 11.12.2012 г. N 44-К15-066. При этом общество указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением решение заявителем по жалобе не получено, в связи с чем, заявитель полагает соблюденным срок на обжалование постановления от 11.12.2012 г. N 44-К15-066.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ходатайству лица, подающего жалобу, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Однако обществом в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 11.12.2012 г. N 44-К15-066 в качестве административного органа, вынесшего оспариваемое постановление вместо ОАТИ г.Москвы указан Главгосстройнадзор Московской области.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было направлено по почте 20.12.2012 г. с уведомлением и получено заявителем согласно информации сайта Почты России 29.12.2012 г.

Из содержания протокола от 03.12.2012 г. следует, что уполномоченный представитель ООО "СтройРемСтиль" Шаповалов С.М., действовавший по доверенности от 28.11.2012 г., выданной для участия в конкретном административном деле, присутствовал при его составлении, о рассмотрении дела 11.12.2012 г. был уведомлен в установленном порядке. По мнению суда первой инстанции данное обстоятельство свидетельствует о возможности своевременного обжалования вынесенного постановления.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что в адрес ООО "СтройРемСтиль" копия оспариваемого постановления вплоть до его обжалования не поступала.

Между тем, суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно указал в своем решении на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска данного процессуального срока.

Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-106499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров