Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26343/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А21-3571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26343/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 по делу N А21-3571/2013 (судья Д. В. Широченко), принятое по заявлению ИП Биндасова Валентина Михайловича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Воронюк А. В. (доверенность от 22.12.2014)

Латышева А. Н. (доверенность от 16.05.2014)

Куриленко Ю. Ю. (доверенность от 22.12.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Биндасов Валентин Михайлович (ОГРНИП 313392607000158, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 449.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично.

24.07.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 400 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 16.10.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. выходят за рамки разумных пределов. Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку предприниматель представил в суд документы, не представленные в ходе мероприятий налогового контроля, часть судебных расходов должна быть возложена на заявителя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 08.05.2014, от 30.01.2014, от 18.04.2013, заключенные между ООО "Юридическое бюро "Регион" (исполнитель) и предпринимателем (клиент), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-3571/2013 и в Арбитражном суде Калининградской области по обжалованию решения инспекции от 29.12.2012 N449; платежное поручение от 11.07.2014 N2151851 на сумму 400 000 руб.; прейскурант цен ООО "Юридическое бюро "Регион" на оказываемые юридические услуги; приказ от 08.05.2014 N10 о назначении главного специалиста ООО "Юридическое бюро "Регион" Пушечникова А.А. ответственным за ведение дела ИП Биндасова В.М. по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2014.

Стоимость услуг по договорам от 08.05.2014, от 30.01.2014 составляет 100 000 руб. соответственно, по договору от 18.04.2013 - 200 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Юридическое бюро "Регион" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты предпринимателем в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Налоговый орган, возражая против взыскания 400 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения в размере 400 000 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость оказанных ООО "Юридическое бюро "Регион" юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела информации о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Калининградской области следует, что оплата в размере 400 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе. При этом представленные налоговым органом данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу. Расчет налогового органа произведен исходя из минимальных расценок без учета сложности и обстоятельств настоящего дела.

Утверждение налогового органа о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что часть судебных расходов по настоящему делу должна быть возложена на заявителя независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления N 57.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 78 постановления N 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями.

Из материалов дела, решения суда первой инстанции усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя именно налоговым органом был нарушен порядок истребования у налогоплательщика документов, необходимых для ее проведения.

В связи с этим, довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 по делу N А21-3571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова