Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-10980/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-13548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-13548/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1097220000130, ИНН 7220504944) к индивидуальному предпринимателю Шоломову Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Маракову Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной, третье лицо: Бобко Григорий Иванович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - представитель Богданов А.С. (паспорт, по доверенности от 22.09.2014);

от индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маракова Максима Владимировича - лично (паспорт);

Бобко Григорий Иванович - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломову Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Маракову Максиму Владимировичу (далее - ИП Шоломов Н.Н., ИП Мараков М.В., ответчики) о признании недействительным договора денежного займа N 1 от 03.03.2010.

Решением от 26.08.2014 по делу N А70-13548/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Бизон" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизон" указывает на то, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что договор займа от 03.03.2010, подписанный между ИП Шоломовым Н.Н. и ИП Мараковым М.В. является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру N 34/176 от 01.07.2010, расписки от 03.03.2010); ходатайства об истребовании из Центрального районного суда г.Тюмени и у ИП Маракова М.В. заверенной копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.05.2013.

В материалы дела от ООО "Бизон" поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру N 34/176 от 01.07.2010, расписки от 03.03.2010); ходатайства об истребовании из Центрального районного суда г.Тюмени и у ИП Маракова М.В. заверенной копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.05.2013.

В материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бобко Григория Ивановича (далее - Бобко Г.И., третье лицо) поступили письменные возражения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба ООО "Бизон" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шоломов Н.Н., Бобко Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал письменные ходатайства о фальсификации доказательств, а также об истребовании доказательств. При этом пояснил, что просит проверить фальсификацию расписки, но не путем назначения экспертизы, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит истребовать у ООО "Ресурскомпонент" выписку по движению денежных средств, кассовую книгу, бухгалтерскую отчетность.

ИП Мараков М.В. возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что является кредитором ответчика - ИП Шоломова Н.Н. и срок исковой давности не истек, поскольку суд неправильно применил данные нормы и неправильно рассчитал срок исковой давности.

Представитель ИП Маракова М.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждают ответчики, 03 марта 2010 года между Главой КФХ Шоломовым Н.Н. и Мараковым М.В. заключён договор денежного займа N 1, в соответствии с которым Мараков М.В. обязался предоставить Шоломову Н.Н. заем в размере 30 000 000 рублей на срок до 03 марта 2011 года под 20 % годовых (т. 1, л.д.14-14 оборот).

Подтверждением выдачи займа согласно материалам дела является расписка Шоломова Н.Н. от 03 марта 2010 года в получении денежных средств по договору денежного займа N 1 от 03 марта 2010 года (т. 1, л.д. 15)

03 августа 2010 года между гражданином Мараковым М.В. и гражданином Бобко Г.И. заключён договор N 1/12-2010, согласно которому Мараков М.В. уступил Бобко Г.И. право требования по договору денежного займа N 1 от 03 марта 2010 года (т. 1, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу А70-13023/2012 ИП Шоломов Н.Н. признан несостоятельным.

Истец полагает, что сделка является мнимой, поскольку фактически денежные средства в заем не передавались, а целью заключения указанных договоров являлось создание фиктивной дебиторской задолженности Бобко Г.И. перед Шоломовым Н.Н. в процедуре банкротства Шоломова Н.Н. Истец полагает, что имеет право на оспаривание вышеуказанных сделок, поскольку является кредитором Шоломова Н.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизон" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска ООО "Бизон" трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП Мараковым М.В. до вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у истца права на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент совершаемых сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 166 этого же Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них, в отношении третьих лиц. Судом также отмечено, что в этой ситуации истец лишён возможности заявить требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой же сделке применение реституции невозможно.

В соответствии с нормами статей 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, представили документы, подтверждающие использование полученных в заем денежных средств в размере 30 000 000 руб., а именно договор строительного подряда с ООО "Ресурс-Компонент" от 23.04.2007 N 24 и документы подтверждающие исполнение договора строительного подряда, включая квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34/176 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 73-78, 85, 86-154, т. 2, л.д. 1-76), а также договор займа N 1/02-2010 беспроцентного займа от 10 февраля 2010 года, заключённый между Мараковым М.В. и Шульгой Д.В. и расписку от 15 февраля 2010 года (т. 3, л.д. 8, 9).

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ИП Мараковым М.В. было заявлено о применении к заявленному требованию срока исковой давности (т. 2, л.д. 128).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исполнение оспариваемого договора денежного займа N 1 от 03.03.2010 началось 03.03.2010, что подтверждается распиской от указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 03 марта 2013 года. Согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "Бизон" по настоящему делу поступило в суд 12.12.2013 (т. 1, л.д. 4), то есть, за пределами срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора денежного займа N 1 от 03.03.2010 недействительной (ничтожной) и незаключенной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора денежного займа N 1 от 03.03.2010, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требующим обсуждения других оснований, то в рассматриваемой ситуации коллегия не находит причин для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, направленных на выяснение фактических обстоятельств по существу спора, которые в случае отказа в судебной защите в связи с пропуском срока исковой давности установлению не подлежат.

Позиция ООО "Бизон", изложенная в апелляционной жалобе и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что в рамках настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно разъяснениям которого, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время, ООО "Бизон" не обладает правом оспаривания сделок ИП Шолохова Н.Н. и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2), поскольку не является лицом, участвующим в деле, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-13023/2012.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, конкурсные кредиторы отнесены законодателем к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако кредиторы по текущим платежам не подпадают под категорию лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве.

ООО "Бизон" указывает в своих пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что он является кредитором должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем ООО "Бизон", будучи кредитором по текущим платежам, не может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно, статус кредитора по текущим платежам не предоставляет ему права на оспаривание сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Наличие статуса конкурсного кредитора подтверждается исключительно вступившим в законную силу судебным актом о включении его требований в реестр.

Такого судебного акта в отношении требований ООО "Бизон" к ИП Шоломову Н.Н. (должнику) нет.

Следовательно, ООО "Бизон" не имеет статуса конкурсного кредитора и не имеет права на оспаривание сделки ИП Шоломова Н.Н. в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-13548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич