Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21137/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

Дело N А53-21669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Неказакова Ю.Ф., по доверенности N 1033/1 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2014 по делу N А53-21669/2014

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК МПП ЖКХ-2" (далее - ответчик) о взыскании 224 717,94 руб., из них из них: 180 000 руб. неосновательное обогащение, 44 717,94 руб. проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2014 с ООО "УК МПП ЖКХ-2" (ОГРН 1076161002906, ИНН 6161048188) в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 44 717,94 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ. С ООО "УК МПП ЖКХ-2" (ОГРН 1076161002906, ИНН 6161048188) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 494,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены ответчику за материал, который еще до оплаты был получен истцом, претензий по качеству и количеству материалов с ноября 2011 года истцом не предъявлялось, требования о возврате денежных средств до 25.08.2014 также не предъявлялось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 121-к от 23.07.2012, произошла смена руководства организации истца.

Как указал истец, часть документации, связанной с деятельностью предприятия, новому директору передана не была.

При проведении мероприятий по оздоровлению предприятия и внутреннему аудиту бухгалтерии был выявлен факт необоснованного перечисления денежных средств в размере 180 000 рублей 00 коп. на расчетный счет контрагента предприятия ООО "УК МПП ЖКХ-2", что привело к неосновательному обогащению последнего.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на предприятии истца отсутствуют, ответчик не оказывал истцу услуги и не выполнял работы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 2042 от 25.08.2014 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 180000 руб. по платежному поручению N 740 от 30.11.2011, которое было получено ответчиком 26.08.2014 и оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В платежном поручении N 740 от 30.11.2011 на перечисление спорной суммы в качестве назначения платежа указано: "оплата за отгруженный материал, согласно письму от 31.10.2011".

Факт перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата последним 180 000 руб.

Стороны не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств истца по оплате ответчику спорной суммы, документов в обоснование перечисления денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. - суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 717,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению и приложенному к иску расчету, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 180 000 руб. за период с 01.12.2011 по 25.12.2011 - 25 дней, 8,25% ставка рефинансирования, за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 263 дня, 8 % ставка рефинансирования, за период с 14.09.2012 по 01.09.2014 - 624 дня, 8,25% ставка рефинансирования, в результате чего, просил взыскать с ответчика 44 717, 94 руб. процентов.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен истцом арифметически неверно, количество дней просрочки определено неправильно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 556, 25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 556, 25 руб. В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-21669/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "УК МПП ЖКХ-2" (ОГРН 1076161002906, ИНН 6161048188) в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) 180 000 руб. неосновательное обогащение, 40 556 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (ОГРН 1026102902253, ИНН 6161011741) в доход федерального бюджета РФ 174 руб. 12 коп. госпошлины по иску и жалобе.

Взыскать с ООО "УК МПП ЖКХ-2" (ОГРН 1076161002906, ИНН 6161048188) в доход федерального бюджета РФ 9 237 руб. госпошлины по иску и жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова