Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-13670/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМонолит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.) о введении внешнего управления и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы Якунина Анастасия Викторовна (доверенность от 12.11.2014), Пасько Татьяна Васильевна паспорт (доверенность от 12.11.2014);

закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" Таразанов М.В.(доверенность от 15.08.2014).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" г.Озерск (ОГРН 1037401171829) обратилось 23.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Киселева Олега Александровича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Определением суда от 12.11.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович, - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014.

К рассмотрению в судебном заседании 10.10.2014, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначались результаты процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОзерскМонолит" (далее - ООО "ОзерскМонолит") 14.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Кредитор ООО "ОзерскМонолит" уточнил требования и просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 12.08.2014 по второму и пятому вопросам повестки собрания.

Определением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) в удовлетворении требования ООО "ОзерскМонолит" отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОзерскМонолит" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредиторы, которые не приняли отчет временного управляющего, являлись теми кредиторами, которые приняли решение о введении внешнего управления, однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для введения данной процедуры. Судом не учтено, что должник представил в материалы дела доказательства, указывающие на незаконность действий мажоритарных кредиторов. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятые решения не нарушают его права и законные интересы, что следует из следующих обстоятельств:

- согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу деятельности должника восстановить платежеспособность невозможно;

- в результате полученной информации выявлены признаки преднамеренного банкротства должника;

- дело о банкротстве необходимо рассматривать как иск о защите прав и законных интересов группы лиц (конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), единственной целью которых является получение денежных средств за минимальный промежуток времени;

- два аффилированных друг к другу кредитора, принявших решение о введении процедуры внешнего управления, используют данную процедуру не с целью восстановления платежеспособности должника, а для решения личных задач с целью сокрытия информации, установленной в финансовом анализе деятельности должника, а также с целью избежания субсидиарной ответственности;

- основной акционер и заказчик - ЗАО "Атомстройэкспорт" с целью выполнения самостоятельно строительно-монтажных работ, минуя должника, в порядке перевода уволил необходимый для выполнения строительно-монтажных работ штат сотрудников должника и расторг основные и долгосрочные доходные договоры, тем самым сформировал значительную реестровую задолженность для участия в первом собрании кредиторов;

- исходя из финансового анализа деятельности должника, основной доход поступает от оказания услуг и выполнения работ по договорам с ЗАО "Атомстройэкспорт", однако, объем работ не позволяет должнику выйти на тот же уровень получения дохода, что был ранее;

- введение процедуры внешнего управления повлечет дополнительные расходы во благо кредитора - ЗАО "Атомстройэкспорт", при этом на собрании кредиторы, проголосовавшие за принятие оспариваемых решений, не представили письменных гарантий на заключение долгосрочных договоров.

Представитель ЗАО "Атомстройэкспорт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 24.12.2014 поступило заявление ООО "ОзерскМонолит" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по настоящему делу.

Представитель ЗАО "Атомстройэкспорт" и Федеральной налоговой службы не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "ОзерскМонолит" Нерсесян М.А., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев отказ ООО "ОзерскМонолит" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМонолит" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу N А76-22197/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко