Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16532/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотинского Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колотинского Павла Яковлевича - Шаброва Е.В. (доверенность от 16.08.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания", ИНН 7422032148, ОГРН 1037401171829 (далее - ЗАО "УМПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "УМПК"; признании недобросовестными и незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. по невзысканию с общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111"), акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - АО "АСЭ") договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, неосуществлению действий по индексации в отношении дебиторской задолженности перед ЗАО "УМПК", истребовании у конкурсного управляющего положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "УМПК" (л.д.45-48).

Одновременно ООО "Паритет" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на продажу (уступку) дебиторской задолженности ЗАО "УМПК" (л.д.58-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 производство по заявлению ООО "Паритет" объединено для совместного рассмотрения с заявлением кредитора индивидуального предпринимателя Числова В.В. (далее - ИП Числов В.В.) (л.д.85).

Определением суда от 01.12.2017 заявление ООО "Паритет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил конкурсному управляющему проведение торгов в отношении дебиторской задолженности ЗАО "УМПК" посредством публичного предложения до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ООО "Паритет" (л.д.86-88).

С принятым определением не согласился кредитор - индивидуальный предприниматель Колотинский Павел Яковлевич (далее - ИП Колотинский П.Я.), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Паритет" о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование решения собрания кредиторов от 16.08.2017, которым было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "УМПК", истек 05.09.2017. ООО "Паритет", являясь кредитором по текущим платежам, участником собрания кредиторов не является. Запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность. Принятые обеспечительные меры ведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства. Данная обеспечительная мера не является соразмерной, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что примененный судом запрет приводит к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению расходов конкурсного производства. Принятие обеспечительной меры противоречит основным целям и задачам конкурсного производства, поскольку приводит к уменьшению шансов на получение удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Паритет" в отзыве указывает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ИП Колотинским П.Я. пропущен срок апелляционного обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ООО "Паритет" считает несостоятельными; указывает, что в случае продажи дебиторской задолженности должник утратит право на взыскание штрафных санкций; единственной возможностью рассчитаться с текущими кредиторами является поступление дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ИП Колотинского П.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Паритет", ИП Числов В.В., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО "УМПК", на котором принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

Предметом рассмотрения жалобы кредитора ООО "Паритет" является признание недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "УМПК"; признание недобросовестными и незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности ООО "МСУ-111", АО "АСЭ" перед должником; по невзысканию с указанных дебиторов договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, неосуществлению действий по индексации в отношении дебиторской задолженности перед ЗАО "УМПК".

В обоснование жалобы ООО "Паритет" приводит доводы о том, что продажа дебиторской задолженности ЗАО "УМПК" на торгах нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку конкурсный управляющий мер по взысканию дебиторской задолженности не принял, ее оценка не производилась. При этом к числу дебиторов относятся крупные и стабильно действующие предприятия, которым не были предъявлены требования о взыскании долга. В качестве примера ООО "Паритет" указывает на АО "АСЭ" с размером задолженности около 400 млн.руб., которое также является основным кредитором должника, утвердившим порядок продажи имущества на собрании кредиторов; а также ООО "МСУ-111" с размером подтвержденной судебным актом задолженности около 25 млн.руб. без учета штрафных санкций. ООО "Паритет" указывает, что для снижения цены дебиторской задолженности АО "АСЭ" до ноля необходимо всего 12 рабочих дней (4 шага на понижение), цена дебиторской задолженности ООО "МСУ-111" снижается каждые 3 рабочих дня на 5 млн.руб. По расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возможно взыскать с АО "АСЭ" составляет сумму в размере более 87 млн.руб. (л.д.85) Указанное право при продаже дебиторской задолженности будет утрачено должником.

30.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в отношении имущества ЗАО "УМПК. Согласно сообщению дата начала подачи заявок - 07.11.2017, дата окончания подачи заявок - 11.12.2017, дата торгов - 13.12.2017. На торги выставлена дебиторская задолженность 13 дебиторов, в том числе задолженность ООО "МСУ-111" в размере 24 791 721 руб. по цене 22 312 548,90 руб. (л.д.62-63).

На аналогичных условиях объявлено о проведении повторных торгов в отношении дебиторской задолженности АО "АСЭ": лот N 1 дебиторская задолженность в размере 136 309 885,23 руб. по начальной цене 136 309 885,23 руб. и лот N 2 - дебиторская задолженность в размере 185 071 136,50 руб. по начальной цене 185 071 136,50 руб. (л.д.64).

Полагая, что проведение торгов до рассмотрения вопроса о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника может повлечь значительный ущерб для кредиторов должника, учитывая значительную стоимость выставленного на торги имущества, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.58-60).

Рассмотрев заявление ООО "Паритет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части публичных торгов направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения имущественных интересов кредиторов. В части запрета проведения повторных торгов суд отказал, указав на недоказанность заявителем того обстоятельства, что имущество должника может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае предметом жалобы ООО "Паритет" является оспаривание реализации дебиторской задолженности на торгах с учетом наличия возможности получить полное погашение дебиторской задолженности от двух должников - АО "АСЭ" и ООО "МСУ-111, общий размер задолженности которых составляет более 355 млн.руб., а также возможности взыскания неустоек, процентов на указанную задолженность, что значительно влияет на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ЗАО "УМПК".

При этом, как указывает заявитель, условия реализации дебиторской задолженности на торгах предусматривают значительное снижение цены дебиторской задолженности за короткий промежуток времени, что может привести к утрате получения должником максимально возможной стоимости от данного актива и привести к значительному ущербу кредиторов; удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В случае признания судом в рамках рассматриваемого заявления кредитора утвержденного на собрании положения недействительным, исполнение указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на незаконную продажу имущества должника, чем обеспечивается предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам неправомерной реализацией активов должника.

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на реализацию дебиторской задолженности на торгах непосредственно связана с предметом обособленного спора, обеспечивает реализацию ООО "Паритет" прав кредитора в деле о банкротстве и сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон спора, а также предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

Вместе с тем, с учетом приведенных заявителем доводов судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 110 Закона о банкротстве торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение стоимости, что предполагает при наличии предложений продажу имущества за большую стоимость, чем первоначальная.

Соответственно, с одной стороны, повторные торги без понижения цены в отношении задолженности АО "АСЭ" и с понижением цены на 10% в отношении задолженности ООО "МСУ-111 не могут привести к продаже дебиторской задолженности со значительным дисконтом, с другой - обеспечивают скорейшую реализацию дебиторской задолженности и поступление денежных средств в конкурсную массу, минуя стадию взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что цели применения обеспечительных мер будет соответствовать запрет на реализацию дебиторской задолженности на публичных торгах на условиях оспариваемого кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока обжалования собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи, не влияет на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, относится к существу спора и не может быть оценен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, из содержания жалобы ООО "Паритет" не следует, что оно оспаривает решения собрания кредиторов от 16.08.2017.

Также судебной коллегией не принимаются доводы ИП Колотинского П.Я. о затягивании процедуры банкротства. При введении судебного запрета судом первой инстанции учтен разумный баланс интересов сторон и необходимость проведения мероприятий конкурсного производства, в связи с чем в запрете повторных торгов на объявленных условиях судом отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Также является несостоятельным довод отзыва ООО "Паритет" о пропуске ИП Колотинским П.Я. срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок его обжалования истек 15.12.2017.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд ИП Колотинским П.Я. в электронном виде 06.12.2017 в 09 час. 59 мин. (МСК), зарегистрирована канцелярией суда в эту же дату, то есть в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотинского Павла Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский