Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51272/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-130642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-130642/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1006), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, дом 3, стр.2)

к Комитету по ценам и тарифам МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Колокольцов Я.Н. по дов. от 10.12.2014, Мельников Д.В. по дов. от 19.12.2013;
от ответчика:	Ханмурзин Э.Б. по дов. от 10.01.2014 N 07;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 07.08.2014 по делу N 82/29-07-2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы допущенными заявителем нарушениями законодательства в области регулирования цен в электроэнергетике.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Указывает, что расчет стоимости технологического присоединения для ООО "Луховицкий аэрозольный завод" является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов (с учетом применения индекса-дефлятора). Считает, что судом не учтены положения п. 15 Правил технологического присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Комитет по ценам и тарифам МО поступило обращение и.о. руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области Е.Г. Куликова по факту нарушения порядка ценообразования за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий аэрозольный завод".

В результате проверки административный орган пришел к выводу о неправильном применении ОАО "МОЭСК" цен и тарифов, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2013 N 154-Р, что привело к увеличению стоимости работ по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Согласно имеющимся материалам административного дела ООО "Луховицкий аэрозольный завод" 14 апреля 2014 года обратилось в ОАО "МОЭСК" с заявкой на присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК". 21 мая 2014 года ООО "Луховицкий аэрозольный завод" были выданы технические условия N 34-08/1859-903962.

17.06.2014 ООО "Луховицкий аэрозольный завод" был направлен проект договора технологического присоединения N ИА-14-302-558 (903962), при этом размер платы за технологическое присоединение, рассчитанный в соответствии со стандартизированной тарифной ставкой, составил 19 980 563, 37 руб.

В связи с тем, что ОАО "МОЭСК" нарушило требования п.4 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, п.32 Методических указаний, консультантом административного отдела контрольного управления Простовой О.И. в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол от 29.07.2014 N 82 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.08.2014 по делу N 82-29-07-2014 о назначении ОАО "МОЭСК" административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину

Стоимость мероприятий по технологическому присоединению определяется по ставкам, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2013 N 154-Р.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в адрес ООО "Луховицкий аэрозольный завод" был направлен проект договора технологического присоединения 17.06.2014. Письмом от 01.07.2014 N 1/11 ООО "Луховицкий аэрозольный завод" направило в адрес ОАО "МОЭСК" возражения относительно стоимости договора.

21.07.2014 заявитель выдал новые технические условия N 34-08/1859-928699, которые не содержали расчета платы за технологическое присоединение.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что перечень мероприятий в технических условиях разный, стоимость мероприятий разная, по новым техническим условиям сетевая организация ещё не направляла оферту, поэтому утверждать о применении иного тарифа в данной ситуации преждевременно. При этом, по мнению Общества, судом также не учтены положения п. 15 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку утвержденная органом регулирования формула расчета стоимости технологического присоединения обязательна для применения сетевой организацией при расчете указанной стоимости. Подлежащая расчету по указанной формуле цена технологического присоединения не может меняться сетевой организацией по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Луховицкий аэрозольный завод" направило в адрес ОАО "МОЭСК" мотивированный отказ от подписания договора технологического присоединения с предложениями об изменения цены договора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Действующее законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги направлено, в том числе на защиту прав физических и юридических лиц, на получение товаров (услуг) по экономически обоснованной цене, рассчитанной в соответствии с нормами и правилами, установленными органами государственной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Нормы действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов и в сфере естественных монополий не предполагают, чтобы потребитель обладал специальными познаниями в области расчета стоимости услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. На потребителе не лежит обязанность по проверке и выявлению нарушений в порядке расчета сетевой организацией стоимости технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, обязанность расчета стоимости платы за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством о ценообразовании в электроэнергетике лежит на ОАО "МОЭСК", как субъекте естественных монополий.

В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет стоимости технологического присоединения для ООО "Луховицкий аэрозольный завод" (19 980 563, 38 руб. с НДС), который, по его мнению, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов. В указанном расчете заявитель применяет индекс-дефлятор: на 2015 год- 15 664 918,94/2*1,052=8 239 747,36 на 2016 год- 15 665 918,94/2*1,10986=8 692 933,47.

В обоснование применения указанного индекса заявитель ссылается на подпункт "г" пункта 33 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания), так как срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения составляет более 1 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 33 Методических указаний плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением N 1 к Методическим указаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 33 Методических указаний размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой.

На территории Московской области указанная формула утверждена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р, и содержится в Приложении N 42.

Утвержденная формула не предусматривает возможность применения при расчете стоимости технологического присоединения индекса-дефлятора.

Таким образом, приведенный ОАО "МОЭСК" расчет стоимости технологического присоединения не соответствует формуле, утвержденной органом регулирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибка ответчика, допущенная в оспариваемом постановлении при расчете надлежащего размера платы за технологическое присоединение по формуле, указанной в приложении N 42 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам МО от 20.12.2013 N 154-Р, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при правильном расчете цены, она в любом случае не соответствует расчету заявителя (19 980 563, 37 руб.), установленному в предварительном договоре.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, что подтверждается письменными материалами дела.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-130642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров