Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14261/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-57434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-57434/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N 1-115/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N 1-115/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая Правила установления охранных зон и Правила устройства электроустановок, ОАО "МОЭСК" не имеет возможности разметить заготовленную древесину на расстоянии не менее 10 м от стены леса, как того требуют Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417. У ОАО "МОЭСК" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом ОАО "МОЭСК" предпринял все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах в виде уведомления собственника древесины о завершении рубки и требования о вывозе древесины из охранных зон ЛЭП, а также опашки штабелей древесины. Кроме того, Комитетом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

До судебного заседания через канцелярию суда от общества и Комитета поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с неуважительностью причин неявки представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.05.2014 помощником участкового лесничего Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" Михайловой Т.И. в ходе патрулирования территории лесного фонда Ново-Покровского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ "Мособллес" на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенном в выделе 10 квартала 87 Ново-Покровского участкового лесничества в 1 км от д. Синичино Можайского муниципального района Московской области установлено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.06.2007 N 417, а именно: при разрубке трассы ЛЭП древесина оставлена лежать непосредственно у стены леса ближе 10 м.

Указанное нарушение было допущено в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности".

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2014 N 1-115/2014.

Уведомлением о явке от 13.05.2014, полученным обществом по почте согласно официальной информации с сайта ФГУП "Почта России" 27 мая 2014 года, законный представитель общества вызывался на составление протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2014 N 1-115/2014, вынесенным в присутствии представителя по доверенности Дубенковой Н.Е. (доверенность от 08.07.2013), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2014 N 1-115/2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 16, подпункта "б" пункта 17, пункта 21 главы 3, пункта 35 главы 9 Правил пожарной безопасности в лесах, в части нарушения порядка складирования заготовленной древесины (древесина оставлена лежать ближе 10 м к стене леса).

Привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", согласно которому особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2014 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N87 19.05.2014, на официальном интернет-портале Правительства Московской области опубликовано 30.04.2014.

Заинтересованным лицом правонарушение выявлено 13.05.2014, то есть после официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ на момент выявления правонарушения было официально опубликовано, административный орган правомерно его применил при патрулировании лесного участка.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по содержанию просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании изложенного Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях общества.

Вопреки доводам общества, Комитет не указывает на необходимость вывоза заготовленной древесины, а говорит о несоблюдении правил, выразившихся в не обеспечении безопасности хранения заготовленной древесины в границах лесного участка (соблюдение расстояния до стены леса).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего пожарного законодательства в условиях особого противопожарного режима, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены.

Довод жалобы о пропуске Комитетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выявлено Комитетом 13.05.2014 (день проведения проверки), а общество привлечено к административной ответственности 09.09.2014, то есть в пределах годичного срока давности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2014 N 1-115/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-57434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко