Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53871/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-140143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1070),

по делу N А40-140143/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007)

о взыскании денежных средств в сумме 19.209 руб.00 коп.

при участии:

от истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая Грузовая Компания" с иском к ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании 19.209 руб., составляющих стоимость ремонта вагона для устранения недостатков капитального ремонта, произведенного Ответчиком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "Первая Грузовая Компания" 19.209 руб.(девятнадцать тысяч двести девять рублей) убытков, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер расходов на выполненные ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, подлежащих возмещению согласно условий Договора подряда. Истец не доказал того, что его права нарушены, не представлено доказательств размера причиненных убытков. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-140143/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 октября 2010 года между ООО "Независимая транспортная компания" и ОАО "Вологодский ВРЗ" был заключен договор N 215-10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик (ОАО "НТК") поручает, а Подрядчик (ОАО "Вологодский ВРЗ") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. В рамках указанного договора, 11.03.2011 был произведен капитальный ремонт вагона N 67226324.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока вагон был отцеплен ОАО "РЖД" 04.02.2013 по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225, 913).

ОАО "РЖД", в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент), оформило акты рекламации на вагоны, в которых установило причину выявленной неисправности, а именно претензии к качеству выполнения деповского и/или капитального ремонта, факт выявления неисправности в течение гарантийного срока, установленного Договором, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий - ОАО "Вологодский ВРЗ".

Из материалов дела следует, что устранение дефекта планового ремонта вагона было произведено в Эксплуатационном вагонном депо Батайск ОАО "РЖД". Вагон был признан неисправным по причине технологической неисправности в период его аренды ОАО "ПГК". В связи с чем, устранение дефектов вагонов произведено силами ОАО "РЖД" за счет ОАО "ПГК", по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" на производство текущего ремонта грузовых вагонов, стоимость устранения дефекта составила -19 209 руб.

Устранение неисправности и оплата работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются копиями акта выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением, счетом, предоставленными ОАО "ПГК".

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК", в соответствии с условиями договоров аренды предъявило ОАО "НТК" претензию, в которой просило возместить убытки за устранение недостатков сданного в аренду имущества, неисправность которого вызвана технологическими неисправностями, выявленными в ходе гарантийного срока эксплуатации вагонов.

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель (ОАО "НТК") возмещает Арендатору (ОАО "ПГК) понесенные убытки, при условии их взыскания с гаранта в претензионном либо в судебном порядке.

В связи с данным обстоятельством, ОАО НТК" в адрес ОАО "Вологодский ВРЗ" направлена претензия N 8/09/НТК от 02.06.2014 о возмещении убытков. Ответчик, в соответствии с п. 6.5 Договора обязан в претензионном порядке возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом заявлены убытки в размере стоимости понесенных арендатором расходов по устранению технологических недостатков плановых ремонтов, которые подтверждены документами, доказывающими реальность расходов: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Какие-либо иные документы арендатором не были предоставлены, так как договором на производство текущего ремонта, в ходе которого устранялась технологическая неисправность в вагоне N 67226324, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" - арендатором вагона N ДД/В-4/12/67 от 20,01.2012.

В вагоне N 67226324 была устранена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, стоимость ремонта которой составила 19 209 руб.

Цена текущего ремонта была определена в твердом размере и включает компенсацию издержек ОАО "РЖД" и причитающееся ему вознаграждение, что соответствует ст.709 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред возмещается путем возмещения причиненных убытков, предусмотренных п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5.2 Договора N 215-10 от 20.10.2010, в рамках которого был произведен некачественный ремонт вагона, стоимость работ по ремонту вагона выставляются в претензионном порядке. Подрядчик - ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" обязан возместить затраты Заказчику - ООО "НТК" не позднее (5) банковских дней с момента получения претензии и документов, подтверждающих оплату выполненных работ, или направить мотивированный отказ в течение 3-х банковских дней.

Таким образом, в разделе 5 Договора N 215-10, установлены гарантийные обязательства Подрядчика и порядок возмещения убытков Заказчика, который должен неукоснительно соблюдаться Подрядчиком.

Таким образом, суд правомерно отклонил необоснованные доводы ответчика о не компенсационном характере взыскиваемых убытков.

ОАО "Первая Грузовая Компания" заявлено требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которым применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ст.200 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вагон был в аренде у ОАО "ПГК", в связи с чем истец узнал о том, что ответчиком был ненадлежащим образом выполнен капитальный ремонт вагона, тогда, когда была получена претензия ОАО "ПГК" с требованием о возмещении расходов в соответствии с п.4.4, 5.1.8 договора аренды.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-140143/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года по делу N А40-140143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан