Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-39823/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-38197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зауэрмильха Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-38197/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-стоун", третье лицо Зауэрмильх В.А. о взыскании 940 676, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.Н. по доверенности N 07-11/410 от 12.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-стоун", с участием в деле третьего лица - Зауэрмильха Владимира Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2008 года N 260 в размере 940676 руб. 07 коп., в том числе: 592934 руб. 49 коп. основного долга, 134919 руб. 39 коп. процентов за пользования кредитом, 178703 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, а также 34119 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов.

При этом, истцом указано на неисполнение Зауэрмильхом Владимиром Александровичем обязательств по указанному кредитному договору от 28 июля 2008 года N 260, что является основанием для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам указанного заемщика ответчика.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зауэрмильх Владимир Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель сослался на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех поручителей по спорному кредитному договору, а также на злоупотребление истцом правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю, ввиду наличия в производстве Челябинского областного суда дела N 2-117/2014 по апелляционной жалобе Зауэрмильха В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N 2-117/2014 по иску Зауэрмильха В.А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Московский Индустриальный Банк" о защите прав потребителей, и встречного иска Открытого акционерного общества АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Зауэрмильху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2008 года N 260.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через канцелярию суда было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта апелляционной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционной жалобе Зауэрмильха В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N 2-117/2014, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Определением от 14 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможностью надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта апелляционной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционной жалобе Зауэрмильха В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N 2-117/2014.

Определением от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А40-38197/2014 по апелляционной жалобе Зауэрмильха Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-38197/2014 возобновлено. Судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гарипова В.С. на судью Птанскую Е.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28 июля 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (Банк) и Зауэрмильх Владимиром Александровичем (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 260 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение земельного участка и строительство дома в размере 5000000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% (Двадцать два процентов) годовых, со сроком возврата кредита 26 июля 2013 (включительно) (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено что, предоставление кредита производится путем перечисления денежных средств на счет Зауэрмильх В.А. открытый в ОАО "МИнБ" (п. 2.1 кредитного договора).

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40817810600100003133 суммы кредита в размере 5000000 руб., подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером N 123 от 28.07.2008 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора, возврат кредита заёмщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком получения кредита.

Согласно пункту 2.3 договора, начисление процентов производилось Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принималось равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.

По условиям кредитного договора (пункт 2.4 договора) уплату процентов Заемщик обязан производить ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора суммы, перечисленные Заемщиком во исполнение условий Кредитного договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежном документе, на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период кредитования заемщик неоднократно допускал случаи просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, что также не оспаривается последним по существу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 17.03.2014 составила 134919 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 592934 руб. 49 коп. основного долга по возврату кредита, с учётом его частичного погашения, и 134919 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 17.03.2014 составила 178703 руб. 14 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов за тот же период составила 34119 руб. 05 коп.

Каких-либо доводов о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заёмщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Стоун" заключен договор поручительства N 260-П от 28 июля 2008 года, пунктом 1.1 которого, ООО "Мастер-Стоун" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по спорному кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Мастер-Строун", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойке являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес Зауэрмильха В.А. (143980, МО, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 22, кв. 118) (т.1, л.д. 56) с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Указанный адрес заявителя жалобы является адресом регистрации Зауэрмильха В.А., что также следует из спорного кредитного договора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле всех поручителей по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка заявителя жалобы на не подведомственность настоящего спора арбитражному суда и злоупотребление истцом правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю, ввиду наличия в производстве Челябинского областного суда дела N 2-117/2014 по апелляционной жалобе Зауэрмильха В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N 2-117/2014 по иску Зауэрмильха В.А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Московский Индустриальный Банк" о защите прав потребителей, и встречного иска Открытого акционерного общества АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Зауэрмильху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2008 года N 260, является несостоятельной.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, требование к поручителю исполнить обязательство за должника вытекает из норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем не может считаться злоупотреблением правами, а привлечение заемщика к участию в деле и других лиц, обеспечивающих исполнение обязательств последнего при рассмотрении иска к поручителю является правом, но не обязанностью суда; сам факт такого непривлечения основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд первой инстанции привлек Зауэрмильха В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, он получил возможность выдвинуть возражения против исковых требований, которые учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Челябинского областного суда от 14.10.2014 по делу (N 11-10312/2014) N 2-117/2014 решение Миасского городского суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N 2-117/2014 по иску Зауэрмильха В.А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Московский Индустриальный Банк" о защите прав потребителей, и встречного иска Открытого акционерного общества АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Зауэрмильху В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2008 года N 260, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования Банка удовлетворены в части, оставлено без изменения, апелляционная Зауэрмильха В.А. без удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что ответчик не оспорил решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, а третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, доводы своей апелляционной жалобы не поддержало и документально не подтвердило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-38197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова