Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-24993/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-34136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Герасимова О.О. (по доверенности от 17.04.2014),

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24993/2014) к/у ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-34136/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Бугуруслан Агро N 1"

к ООО "Спектр-Агро", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N 1" (адрес: Россия 461630, Бугуруслан, Оренбургская область, Пилюгинское ш., 9, ОГРН: 1075658017082) (далее - ООО "Бугуруслан Агро N 1", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" (адрес: Россия 461902, Сорочинск, Оренбургская область, ул. Зеленая 5; Россия 460022, Оренбург, ул. Кавказская 2, ОГРН: 1125658014624) (далее - ООО "Спектр-Агро") и закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (адрес: Россия 461902, Сорочинск, Оренбургская область, ул. Зеленая 5; ОГРН 1025602113107) (далее - Комбинат) о взыскании с ООО "Спектр-Агро" 2 300 000 руб. задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся на хранении у Комбината на складе, расположенном по адресу: Оренбургская область, Сорочинск, ул. Зеленая, д. 5: 600 тонн пшеницы третьего класса со следующими характеристиками: качество пшеницы соответствует ГОСТ Р 52554-2006 и определено в карточке анализа зерна от 25.03.2013: натура 780 г/л, зерновая примесь - 3,8 %, сорная примесь - 2 %, влажность - 13 %, число падения - 256с, клейковина - 23%.

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, конкурсный управляющий Комбината обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-3458/2013 Комбинат признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом изложенного податель жалобы считает, что требования о взыскании заложенного имущества могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего Комбината, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

23.05.2013 между ООО "Спектр-Агро" (субарендатор) и ООО "Бугуруслан Агро N 1" (арендодатель) заключен договор субаренды земельных участков N 20, переданных в пользование ООО "Спектр-Агро" на неопределенный срок по цене 4 800 000 руб. за семь месяцев пользования (далее - договор субаренды).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Спектр-Агро" обязательств из договора субаренды 23.05.2013 между ООО "Бугуруслан Агро N 1" и Комбинатом заключен договор залога 600 тонн пшеницы третьего класса.

Хранение имущества, согласно пункту 8 договора залога, переданного в заклад, осуществляется залогодателем на основании договора хранения от 23.05.2013, в подтверждение передачи имущества представлено простое складское свидетельство.

Во исполнение условий договора субаренды ООО "Спектр-Агро" перечислило на расчетный счет ООО "Бугуруслан Агро N 1" авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. и второй платеж в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субаренды третий платеж в размере 2 300 000 руб., ООО "Спектр-Агро" должно перечислить на расчетный счет ООО "Бугуруслан Агро N 1" не позднее 01.11.2013.

Как было установлено судом первой инстанции, договор субаренды расторгнут по соглашению сторон с 20.12.2013.

Ссылаясь на то, что у ООО "Спектр-Агро" имеется задолженность по арендной плате в размере 2 300 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие задолженности по договору субаренды размере 2 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в апелляционном суде не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является обращение взыскания на заложенное имущество. Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что в отношении Комбината открыто конкурсное производство, в связи с чем оснований для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку Комбинат является залогодателем по обязательствам ООО "Спектр-Агро", оснований для оставления требований об обращении взыскания на заложенное им имущество без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в рамках настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участвующих в деле лиц также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В материалах дела имеется судебное извещение, врученное представителю Комбината по его юридическому адресу (л.д. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с опубликованными в газете "КоммерсантЪ" сведениями.

Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Комбинат о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина