Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12747/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А57-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А57-3219/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс", г. Саратов, (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1056405417430, ИНН 6454074029), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго-монтаж", г. Саратов, (ОГРН 1096454002611, ИНН 6454093663),

о запрете осуществлять деятельность,

при участии в заседании: от истца - Бабенковой Ю.С., представителя, доверенность от 10.02.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.12.2014 N N 91765-91768, отчетом о публикации судебных актов от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 2-й Детский проезд, д. 9/11, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3219/2014 исковые требования удовлетворены: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, 2-й Детский проезд, д. 9/11, а именно: выставлять квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик избран управляющей компанией спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников жилья, к участию в деле домовладельцы, являющиеся стороной договора управления с ответчиком, не привлекались, истцом избран способ защиты, не предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик осуществляет управление спорным домом на основании договоров, заключенных с каждым собственником дома N 9/11 по 2-ому Детскому проезду в городе Саратов, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. управляющей компанией спорного дома избран истец, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года по делу N 2-1647/2010, решение о выборе истца управляющей организацией спорного дома не признано недействительным в установленном порядке, протоколы общих собраний, на которых апеллянт основывает свои возражения, исключены из числа доказательств по настоящему делу, требование истца соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, поскольку предъявление ответчиком счетов - квитанций приводит к невозможности собственникам помещений спорного многоквартирного дома надлежащим образом исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Детский пр-д, д. N 9/11, принято решение о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс", что подтверждается протоколом от 3 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14157/09 суд обязал закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (ранее действующую управляющую компанию в отношении спорного дома) передать вновь избранной управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" необходимую для управления указанным выше домом документацию.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 3 декабря 2010 года.

В период срока действия управления спорным домом истцом были заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, а так же договоры поставки коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Одновременно с истцом сбор денежных средств за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апеллянт ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и его действия по выставлению квитанций и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги являются законными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 3 марта 2009 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг") по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года по делу N 2-1647/2010, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2011 года по делу N 33-5892, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-14157/2009 установлен факт легитимного управления жилым домом N 9/11 по 2-ому Детскому проезду г. Саратова обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими подрядными организациями на поставку коммунальных услуг и оказание услуг по содержанию общего имущества спорного дома, а также договоры управления с собственниками данного многоквартирного дома от 2009, 2011, 2012 годов.

Ссылка апеллянта на протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирного дома N 9/11 по 2-му Детскому проезду от 5 июня 2009 года, 14 ноября 2011 года о выборе его в качестве управляющей организации спорного дома не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исключил данные протоколы с реестрами собственников, участвующих в голосовании, из числа доказательств по настоящему делу в связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств.

Податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства избрания его в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, а, следовательно, не доказал правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за коммунальные услуги.

Факт выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик подтверждается представленными счетами-квитанциями общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" за январь-сентябрь 2014 года.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком доказаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил деятельность по осуществлению управления спорным домом, а именно, предъявление счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирных домов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирными домами, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирными домами, что является основной целью судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N ВАС-9981/11, от 20 апреля 2012 года N ВАС-4661/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 года по делу N А57-10897/2010, от 16 февраля 2012 года по делу N А57-4409/2011.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина