Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51148/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-91889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комильфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-91889/2014 по иску ООО "Госселайн Логистике" (ОГРН 1117746475461, 123007, Москва, ул. 3-я Магистральная, 18, стр. 14) к ООО "Комильфо" (ОГРН 1097604017015, 150010, Ярославль, Тормозное ш., 119)

о взыскании 2 444 865 руб. 30 коп., неустойки в размере

1 322 239 руб. 37 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Правдина Е.С. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Госселайн Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комильфо" о взыскании задолженности по договору поставки N 49 от 22.11.2013 в размере 2 444 865 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 322 239 руб. 37 коп. и госпошлины в размере 41 835 руб. 52 коп.

Решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 444 865 руб. 30 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 41 835 руб. 52 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.08.2014 отменить, вынести новое решение, уменьшить сумму пени до 20 071 руб. 05 коп., применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Госселайн Логистикс" (поставщик) и ООО "Комильфо" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 49, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого истец взял на себя обязательство передавать в собственность ответчика товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. Ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в Ценовом листе поставщика (Приложение N 1).

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.03.2014 по 22.04.2014 истец произвел поставку товара на сумму 2 499 907,90 руб., что подтверждается товарными накладными N N ГЛ-001211 от 13.03.2014, ГЛ-001741 от 08.04.2014, ГЛ-001767 от 10.04.2014, ГЛ-002020 от 22.04.2014, ГЛ-002021 от 22.04.2014, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам поставки с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки. При этом датой поставки считается дата подписания товарной накладной (п. 4.5 договора).

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 2 444 865,30 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, а сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 444 865,30 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. В случае задержки платежа на срок более 20 календарных дней поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 5% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 322 239 руб. 37 коп. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении их размера до 500 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер пени до 20 071 руб. 05 коп., применив к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила начисления процентов за пользование чужими?денежными средствами в соответствии с настоящей статьей применяются, если иной размер?процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки N 49 от 01.11.2013 подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара (п. 6.2.).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части суммы взысканных пени и применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям заключенного договора поставки стороны пришли к соглашению об установлении определенных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-91889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина