Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53863/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-50406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 23 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по делу N А40-50406/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная Группа "ИСТРА" (ОГРН 1047796041831)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ N 23 по г.Москве - Сидельникова Т.В. по дов. N 22-13/156 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2014 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная Группа "ИСТРА" (далее - должник).

Определением от 08.04.2014 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-50406/14-123-55Б.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались обоснованность заявления и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.10.2014 г. суд определил: Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Промышленная Группа "ИСТРА". Прекратить производство по делу N А40-50406/14-123-55Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ООО "Промышленная Группа "ИСТРА" (ОГРН 1047796041831, ИНН 7723503633) несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что им были представлены сведения об учредителях должника о наличии у них имущества, которое способно покрыть расходы по делу о банкротстве, при привлечении учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: сведения о наличии имущества у должника отсутствуют; наличие дебиторской задолженности и возможность ее взыскания документально не подтверждено.

Так, определением суда от 04.08.2014 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обязывал участвующих в деле лиц в срок до 03.09.2014 года обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование проведения процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным в судебном заседании, единственным активом должника является дебиторская задолженность, за счет взыскания которой могут быть покрыты расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Суд обоснованно указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам отсутствует возможность проанализировать ликвидность дебиторской задолженности, коэффициент ее ликвидности, показывающий эффективность работы по ее взысканию, не может быть рассчитан, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, позволяющих оценить реальность дебиторской задолженности ко взысканию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной долей вероятности установить наличие оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-50406/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N23 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова