Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6399/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Магдагачинская районная библиотечная система", ОГРН 1062815003900: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания", ОГРН 1132801007283: не явились;

от Администрацим Магдагачинского района: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Магдагачинская районная библиотечная система"

на решение от 26.09.2014

по делу N А04-3752/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Магдагачинская районная библиотечная система"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"

о взыскании 150 618 руб.

третье лицо: Администрация Магдагачинского района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Магдагачинский районный социально-культурный центр с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Амурская управляющая компания", общество) о взыскании ущерба в сумме 150 618 руб., причиненного библиотеке вследствие утечек воды и нарушения целостности канализационных стоков в подвале помещения.

Определением суда от 05.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Магдагачинского района.

Определением от 01.08.2014 изменено наименование муниципального бюджетного учреждения "Магдагачинский районный социально-культурный центр" на муниципальное бюджетное учреждение "Магдагачинская районная библиотечная система" (далее - истец, учреждение).

Суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование жалобы указывает, что ответчик является управляющей компанией дома 58, расположенного по ул. Дзержинского пгт. Магдагачи, в связи с чем ООО "Амурская управляющая компания" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности повлекло причинение ущерба в сумме 150 618 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 28 АА N 132525 муниципальному образованию Магдагачинский район принадлежит на праве собственности нежилое помещение библиотеки, этаж 1, общей площадью 519,6 кв.м., расположенное по адресу: Амурская обл., п. Магдагачи, ул. Дзержинского, 58.

Постановлением Главы Магдагачиского района Амурской области N 647 от 24.06.2011 данное нежилое помещение передано в оперативное управление МБУ "Магдагачиский районный социально-культурный центр".

Как следует из искового заявления, 02.09.2013 между администрацией пгт. Магдагачи и ООО "Амурская управляющая компания" заключен договор N 2 управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, дом по ул. Дзержинского, 58 находится в управлении ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что летом 2013 года в помещении проведен косметический ремонт.

22.01.2014 комиссией в составе заместителя главы администрации пгт. Магдагачи Можаева А.А., начальника отдела муниципального хозяйства Шлаковой Е.А., директора МБУ "Магдагачиский районный социально-культурный центр" Пашиной Л.Н., техника ООО "Амурская управляющая компания" Хмелевой Г.П. произведено обследование внутренних помещений библиотеки, расположенной по адресу: Амурская обл., п. Магдагачи, ул. Дзержинского, 58.

По итогам осмотра составлен акт, из содержания которого следует, что книжный фонд, находящийся в книгохранилище, деформируется от влажности и имеет белый налет; стены и углы в помещении, где расположен абонемент, влажные, началось осыпание краски, появилась плесень; стены и углы в помещении читального зала влажные, покрыты плесенью, происходит разрушение штукатурки и осыпание краски, воздух тяжелый с присутствием запаха плесени.

В названном акте комиссией сделаны выводы, что увлажнения углов и стен, покрытие стен грибком, разрушение штукатурки и осыпание краски произошли в следствие утечек воды и нецелостности двух канализационных стояков в подвале помещения, которые находятся на обслуживании "Амурской управляющей компании" пгт. Магдагачи. Представитель ООО "Амурская управляющая компания" подписать акт отказался.

03.02.2014 отделом строительства, архитектуры и ЖКХ Магдагачинского района была составлена дефектная ведомость на проведение ремонта внутренних помещений МБУ "Магдагачинский районный социально-культурный центр" по адресу ул. Дзержинского, 58 пгт. Магдагачи, составлен локальный сметный расчет на произведение ремонтных работ, указанных в этой ведомости, на общую сумму 150 617 руб. 56 коп.

В дефектной ведомости указано, что согласно акту визуального осмотра требуется произвести ремонтные работы после водных испарений с поступлением горячей воды под здание от тепловой сети, в результате порыва трубопровода теплоснабжения.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в сумме 150 618 руб., к претензии были приложены копия акта от 22.01.2014, копия дефектной ведомости и локального сметного расчета. Претензия получена ответчиком 25.03.2014.

Постановлением главы Магдагачиского района Амурской области от 15.04.2014 N 431 Муниципальное бюджетное учреждение "Магдагачинский районный социально-культурный центр" переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Магдагачинская районная библиотечная система".

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств подтверждающих вину ООО "Амурская управляющая компания" истцом в материалы дела представлены акт от 22.01.2014; дефектная ведомость от 03.02.2014.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Так, акт обследования от 22.01.2014 содержит вывод комиссии о том, что увлажнения углов и стен, покрытие стен грибком, разрушение штукатурки и осыпание краски произошли в следствие утечек воды и нецелостности двух канализационных стояков в подвале помещения, которые находятся на обслуживании "Амурской управляющей компании" пгт. Магдагачи.

Однако в дефектной ведомости от 03.02.2014 указано, что согласно акту визуального осмотра требуется провести ремонтные работы после водных испарений с поступлением горячей воды под здание от тепловой сети в результате порыва трубопровода теплоснабжения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что водные испарения с поступлением горячей воды под здание от тепловой сети в результате порыва трубопровода теплоснабжения произошли в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по договору управления от 02.09.2013.

Локальный сметный расчет составлен истцом без участия представителя ответчика.

При рассмотрении судом данного спора истец отказался ходатайствовать о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в удовлетворении иска отказано судом обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2014 по делу N А04-3752/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев