Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54325/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-114081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-114081/14, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-972)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы" (ОГРН 1037700179087, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 10, к. 1)

к ООО "Сервисстрой" (ОГРН 1107746919290, 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 12, стр. 3)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки в размере 32 638 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Субботина Н.В. по доверенности от 15.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сервисстрой" об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки в размере 32 638 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы" в форме присоединения к ГКУ Дирекция Догм., в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы" на ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указал на то, что в период гарантийного срока после ремонта были выявлены замечания (дефекты) по выполненным работам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ТР/124 на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных учреждениях, подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.

Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Как указывает истец, в период гарантийного срока после ремонта были выявлены замечания (дефекты) по выполненным работам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту и их сдачи заказчику.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности на выполнение работ по устранению недостатков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-восточного окружного управления образования департамента образования г.Москвы" на ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-114081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик