Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-16417/14 (ключевые темы: пропуск срока - постановление суда кассационной инстанции - равенство всех перед законом и судом - юридические действия - возврат госпошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-16417/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-16802/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Огурцова Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-16802/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Дмитров" (далее - общество, ООО "Паритет Дмитров") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-16802/14.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-16802/14 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15 декабря 2014 года, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Паритет Дмитров" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что основанием для подачи апелляционной жалобы послужило постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А41-11249/14.

Причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что указанное постановление суда кассационной инстанции было принято только 17.11.2014.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО "Паритет Дмитров" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Причины, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, общество не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ в определении решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда апелляционная жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку общество не представило в суд оригинал чек - ордера от 12.12.2014, государственная пошлина возврату заявителю апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-16802/14 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова