Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54095/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-178343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-178343/13, принятое судьей

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 13-13А, стр. 6-7-8)

к ЗАО "Система" (ОГРН 1097746492800, 119342, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр. 6)

об обязании

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайлова Е.В. по доверенности от 01.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Система" об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и недоделки в работах на объекте ГБОУ Педагогический колледж N 16 по адресу город Москва, улица Шереметьевская дом 66 А, указанные в Акте от 02.07.2013 года, а именно: в кабинетах N 32,31,30,25,26 и в коридоре устранить вздутие линолеума за свой счет; освободить вентиляционные шахты от строительного мусора за свой счет.

Решением суда от 23.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ Дирекция ДОгМ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что наличие недостатков зафиксировано актом от 02.07.2013 г., а причинно-следственная связь между недостатками и ненадлежащим исполнением работ ответчиком следует из содержания акта недоделок от 25.09.11г.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1009КР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений, подведомственных ДО г. Москвы.

Приложением 1 к Контракту установлен график производства работ с указанием объектов.

Цена Контракта составляет 18 414 000,00 руб. по всем объектам.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта ГБОУ Педагогический колледж N 16, расположенный по адресу: город Москва, улица Шереметьевская дом 66А, согласно смете, составляет 7 600 000,00 рублей.

Акт сдачи-приемки работ по объекту ГБОУ Педагогический колледж N 16 был составлен и подписан заказчиком и подрядчиком 25.08.2011 года.

Стоимость работ по объекту ГБОУ Педагогический колледж N 16 выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2. контракта, подрядчик обязан качественно выполнить все работы по капитальному ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, графиком производства работ и др.

Пункт 5.2.3. обязывает подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности и др.

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, за свой счет.

В соответствии с п. 10.2 контракта, установлен гарантийный срок на выполненные по Контракту работы в количестве 24 месяца с даты утверждения Акта сдачи приемки выполненных работ на законченном капитальным ремонтом объекте. Таким образом, гарантийный срок установлен с 25.08.2011 года по 25.08.2013 года.

В соответствии с п. 10.3. контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 10.3. контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в Акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в Акте недостатков и дефектов в разумный срок.

Так, в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты и недостатки в работах по объекту ГБОУ Педагогический колледж N 16 по адресу город Москва, улица Шереметьевская дом 66 А, а именно: в кабинетах N 32,31,30,25,26 и в коридоре вздулся линолеум; в вентиляционных каналах на чердаке обнаружен строительный мусор.

26.06.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости явиться для составления Акта выявленных дефектов в течение гарантийного срока по объекту, однако представитель подрядчика в указанное время и место не явился.

Акт от 02.07.2013 г. был составлен заказчиком в одностороннем порядке и направлен ответчику путем почтовой связи и факсимильной связи.

27.07.2013 г. истцом было повторно направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 10.08.2013 г. устранить все дефекты и недоделки, выявленные в период гарантийного срока.

Однако до настоящего времени ответчик не устранил дефекты и недоделки, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 02.07.2013 г. составлен фактически заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Представленная в дело факсограмма от 26.06.2013 г. с приглашением подрядчика для составления акта не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что ответчик был уведомлен о времени осмотра и имел возможность принять в нем участие., поскольку в тексте факсограммы указана дата осмотра 02.06.2013 г., которая исправлена от руки на 02.07.2013 г.

Автоматически выполненный отчет о подтверждении факса не является достоверным подтверждением получения факса адресатом.

Кроме того, Договором определено, что в случае уклонения подрядчика от осмотра и подписания акта к составлению акта привлекается независимая экспертная организация.

При таких обстоятельствах акт от 02.07.2013 г. не может быть оценен как доказательство выявления недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение в течение гарантийного срока недостатков, подлежащих устранению подрядчиком.

Доводы истца о том, что акт от 02.07.2013 г. содержит перечень тех же недостатков, которые перечислены в акте недоделок от 25.08.2011 г., являющемся приложением к акту сдачи-приемки работ, признается несостоятельным., поскольку в акте от 25.08.2011 г. отражена необходимость сварить швы линолеума и уложить линолеум в помещениях N 32,31,30,25,26 и коридоре, а эти недостатки не могут быть признаны связанными с вздутием линолеума.

Наличие строительного мусора в вентиляционных шахтах в акте от 25.08.11 не отражено.

Кроме того, подобный недостаток не является скрытым, проявляющимся в ходе эксплуатации объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-178343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова