Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6526/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000": Соловцевой Л.П., директора; Романенко Л.А., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 октября 2014 года по делу N А33-7538/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ 2000" (ИНН 2463050845, ОГРН 1022402125976) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" о взыскании 19 892 171 рубль 3 копеек недополученных доходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказал размер доходов, которые намеревался получить от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных документов. По мнению заявителя, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Элита-98", индивидуального предпринимателя Петина К.П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "АССОЛЬ 2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.05.1995 по договору N 01166 Н купли-продажи нежилого встроенного помещения ООО "Юность" (ответчик) приобрел в собственность у Фонда имущества Красноярского края нежилое встроенное помещение площадью 1474,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72.

По решению учредителей, оформленному протоколом общего собрания учредителей ООО "Юность" от 27 июня 2000 года N 3, ООО "Юность" реорганизовано в форме выделения из него трех новых юридических лиц: ООО "Оланк", ООО "Луч 2000", ООО "Ассоль 2000". При этом, ООО "Ассоль 2000" решено передать согласно разделительному балансу долю в уставном капитале ООО "Юность" в размере 31,968% в виде имущества в натуральном выражении - площадью, стоимостью 93042 рубля. Размер площади в квадратных метрах определен в акте-соглашении по определению и выделению площадей между ООО "Юность", "Оланк", "Луч 2000" и "Ассоль 2000".

За ООО "ОЛАНК" закреплена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. 1: 49,96 кв.м. торговой площади, 16,3 кв.м. - складской площади (выделенное на плане зеленной линией), кроме того в совместном пользовании ООО "ОЛАНК", ООО "АССОЛЬ 2000", ООО "ЮНОСТЬ" перешел коридор площадью 103 кв.м (синяя штриховка), за ООО "ОЛАНК" было закреплено 11,9 кв.м.

За ООО "ЛУЧ 2000" закреплена часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. 1: 49,96 кв.м - торговой площади, 16,3 кв.м. - складской площади (выделенное на плане черной линией), кроме того в совместном пользовании ООО "ЛУЧ 2000", ООО "ЮНОСТЬ" перешел коридор площадью 116,6 кв.м (красная штриховка), за ООО "ЛУЧ 2000" было закреплено 11,9 кв.м.

За ООО "АССОЛЬ 2000" закреплена часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. 1: 299,76 кв.м. - торговой площади, 97,8 кв. м - складской площади (выделенное на плане красной линией), кроме того в совместном пользовании ООО "ОЛАНК", ООО "АССОЛЬ 2000", ООО "ЮНОСТЬ" перешел коридор площадью 103 кв.м (синяя штриховка), за ООО "АССОЛЬ 2000" было закреплено 68 кв.м.

За ООО "ЮНОСТЬ" остались площади в размере 734,64 кв.м. торговой и складской площади, в совместном пользовании ООО "ОЛАНК", ООО "АССОЛЬ 2000", ООО "ЮНОСТЬ" перешел коридор площадью 103 кв.м (синяя штриховка), за ООО "ЮНОСТЬ" было закреплено 23,4 кв.м., в совместном пользовании ООО "ЛУЧ 2000", ООО "ЮНОСТЬ" перешел коридор площадью 116,6 кв.м (красная штриховка), за ООО "ЛУЧ 2000" было закреплено 11,9 кв.м.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу ООО "Юность" от 6 июля 2000 года и акту приема-передачи имущества от 6 июля 2000 года ООО "Юность" передает ООО "Ассоль 2000" здание остаточной стоимостью 93042 рублей.

20.11.2008 между ООО "ЮНОСТЬ" и ООО "Алькон" заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. 98, 114, 115, 116 общей площадью 1 321,6 м2.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что нежилые помещения по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, на которых ООО "Ассоль 2000" осуществляло свою предпринимательскую деятельности, были заняты ответчиками (ООО "Юность" и ООО "Алькон"), в связи с чем истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученных доходов по арендной плате) по вине ООО "Алькон" - в размере 19 892 171 рублей 30 копеек, по вине ООО "Юность" - в размере 3 517 268 рублей 30 копеек Истец ссылается на отчет N 0358/13 от 08.10.2013, подготовленный ООО "Бюро оценки", исходя из стоимости аренды одного квадратного метра нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, на июль 2010 г. (867 рублей) с учетом того, что к ООО "Ассоль 2000" перешло право собственности на 493,2 кв.м. Истец указывает, что отчет N 0358/13 от 08.10.2013 содержит расчет рыночной стоимости недополученных доходов ООО "Ассоль 2000" за период с июля 2010 г. по октябрь 2013 г. из расчета 867 рублей за 1 кв.м., а общая сумма неполученных, по мнению истца, доходов (упущенной выгоды) за период с июля 2010 г. по июль 2014 года составляет 23 409 439 рублей 60 копеек В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края и Постановления Третьего арбитражного суда по делу N А33-19722/2009 судами установлено, что у ООО "Юность", ООО "ЛУЧ 2000", ООО "АССОЛЬ 2000", ООО "ОЛАНК" возникла долевая собственность на нежилое помещение, принадлежавшее ООО "ЮНОСТЬ" на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 15.05.1995 N 01166Н, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, зарегистрированное на праве собственности Красноярского городского филиала КГЦТИ и ОЗСС 03.09.1998.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по делу N А33-19722/2009 по иску ООО "Ассоль 2000" к ООО "Алькон", к ООО "Юность" о признании пункта 1.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008 недействительным иск удовлетворен. Признан пункт 1.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юность" и обществом с ограниченной ответственностью "Алькон", недействительным. Применены последствия недействительности сделки - признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Алькон" (г. Красноярск) на нежилое помещение N116 общей площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А33-19722/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по делу N А33-19722/2009 в части применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Алькон" на нежилое помещение N 116 общей площадью 490,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 72, отменено. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительной сделки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-10337/2009 по иску ООО "ОЛАНК" к ООО "Юность" и ООО "Алькон", к рассмотрению которого в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Ассоль 2000" и ООО "Луч 2000", о выделении в натуре в пользу ООО "ОЛАНК" части нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, на первом этаже, общей площадью 78,16 кв.м., в том числе 49,96 кв.м. - торговой площади, 16,3 кв.м. - складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади; о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. N97 (согласно справке об адресации от 01.02.2001) на первом этаже, общей площадью 76,17 кв.м., в том числе 60,1 кв.м. торговый зал, 2,8 кв.м. тамбур, 3,2 кв. м. санузел, 7,89 кв. м. комната персонала, 2,18 кв.м. тамбур, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств: разделительного баланса ООО "Юность" и акта приема-передачи имущества от 6 июля 2000 года, а также протокола N 3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юность" от 27 июня 2000 года о разделении имущества ООО "Юность" в связи с реорганизацией ООО "Юность" в форме выделения трех новых юридических лиц; акта-соглашения по определению и выделению площадей между ООО "Юность", ООО "Оланк", ООО "Луч 2000", ООО "Ассоль 2000" усматривается, что истцу передана доля в праве собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.72. В соответствии с указанными документами юридические лица, образованные вследствие реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Юность", определили порядок пользования общим имуществом по правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не приобрел права собственности на изолированный объект недвижимости - нежилое помещение, а приобрел право на долю в праве общей собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д.72, с определенным сособственниками порядком пользования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10337/2009 вступило в законную силу. Указанные обстоятельства также отражены в мотивировочной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19722/2009.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В материалы дела не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке у ООО "Ассоль 2000" права собственности на какое-либо помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72.

Как установлено судом до настоящего времени споры между сторонами относительно нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, в арбитражном суде, судах общей юрисдикции продолжаются (в том числе, дело N А33-7531/2014 по иску ООО "АССОЛЬ 2000" к ООО "Юность" и к ООО "Алькон" об обязании привести нежилые помещения площадью 1251,81 кв. м., расположенные на первом этаже по Адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, лит. А в первоначальное состояние на 2007 года - в течение трех месяцев с момента вступления решении в законную силу).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АССОЛЬ 2000" пояснила, что доказательств, подтверждающих что ООО "АССОЛЬ 2000" сдавали в аренду помещения ранее лил собирались сдавать в аренду помещения в будущем, нет.

Таким образом, истец не доказал, что возможность получения доходов существовала реально, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал условия наступления (элементы) гражданско-правой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а также не доказал достоверность (реальность) тех доходов по получению арендных платежей, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, сдавая указанные площади в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных документов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку запрашиваемая информация не имеет существенного доказательственного значения для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Элита-98", индивидуального предпринимателя Петина К.П., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что ООО "Элита-98", индивидуальный предприниматель Петин К.П. не обжаловали решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной ранее отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-7538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоль 2000" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина