Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7707/14

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-8231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-8231/2014,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Приокское" (ИНН 5261012666, ОГРН 1025203566178), г. Нижний Новгород, о взыскании 174 245 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курапин Ю.Б. по доверенности от 11.01.2013 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приокское" (далее - ответчик, ОАО "Приокское") о взыскании 174 245 руб. 88 коп. в период с марта 2011 года по февраль 2014 года.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в акте от 27.10.2011 отражен только факт разрушения здания, однако его тепловые сети подключены к сетям ОАО "Теплоэнерго", запорная арматура закрыта на границе балансовой принадлежности сторон, акт о видимом разрыве тепловых сетей между сторонами не заключался.

ОАО "Теплоэнерго" считает, что отсутствие договора резервирования и согласования стоимости услуг по их оказанию не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца, понесенные им при поддержании данной мощности на котельной.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что ОАО "Приокское" до настоящего времени производит оплату как по основному договору теплоснабжения, так и по спорному объекту, указывая в назначении платежа на внесение денежных средств отдельно по договору теплоснабжения и отдельно за спорный объект.

ОАО "Приокское" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Приокское" являлось собственником объекта недвижимости: нежилого отдельностоящего здания - магазина площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.40 лет Октября, д.23, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 01.03.2001.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения от 31.12.2010 N 75397, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 516,42 Гкал и горячую воду в количестве 253,68 куб.м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,2210 Гкал/час, из них на отопление 0,2179 Гкал/час.

При этом из протокола разногласий и протоколов согласования разногласий к договору теплоснабжения следует, что ответчик предлагал зарезервировать за ним существующие нагрузки по объекту: магазин N 12 по ул.40 лет Октября, 23, без взимания платы за тепловую мощность по двухставочному тарифу.

27.10.2011 представителями истца и ответчика составлен акт, согласно которому здание магазина N 12 по ул.40 лет Октября разрушено и в отопительном сезоне 2011-2012 годов отапливаться не будет.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 01.03.2011 N 20 в период урегулирования разногласий по договору теплоснабжения ОАО "Приокское" обратилось к истцу с заявкой о заключении договора резервирования неиспользуемой тепловой нагрузки в отношении спорного объекта.

Из письма ОАО "Теплоэнерго" от 19.12.2011 N 052-024975 следует, что в ответ на поступившую заявку на рассмотрение ответчику направлен комплект документов по поддержанию резервной тепловой мощности спорного объекта, включающий проект договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 25.10.2011 N 052-1956 и дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 к договору теплоснабжения N 75397.

Ответчик направленный ему договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 25.10.2011 N 052-1956 не подписал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 31.01.2012 сторонами подписано соглашение N 3 к договору теплоснабжения N 75397, которым уменьшена тепловая нагрузка на отопление до 0,1939 Гкал/час с указанием в новой редакции приложения N1 тепловой нагрузки в отношении объекта: магазин N12 по ул.40 лет Октября, 23, как резервной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 по делу N А43-13251/2013 ОАО "Теплроэнерго" отказано во взыскании 123 692 руб. 71 коп. стоимости коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 31.12.2010 N 75397, рассчитанной по ставке платы за мощность двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом для ОАО "Теплоэнерго". При вынесении решения суд установил, что правоотношения между истцом и ОАО "Приокское" в отношении объекта теплоснабжения магазин N12 по ул.40 лет Октября, 23 не возникли в связи с отсутствием заявки потребителя на подачу тепловой энергии, а также по причине невозможности исполнения. При этом фактической поставки тепловой энергии также не было.

Полагая, что при указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате услуг по резервированию неиспользуемой тепловой мощности, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пунктах 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в статье 16 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (часть 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО "Приокское" является социально значимым потребителем, для которого плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, для признания договора резервирования между сторонами заключенным истец должен доказать, что ответчик не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии, а также наличие достигнутого сторонами соглашения по размеру платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В рассматриваемом случае размер платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности является существенным условием договора резервирования, которое стороны должны согласовать при заключении договора в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что стоимость услуги по поддержанию резервной тепловой мощности сторонами согласована не была. Договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, содержащий условие о цене услуги (пункт 4.1), со стороны ответчика не подписан.

Представленные в материалы дела платежные поручения ОАО "Приокское" от 21.01.2014 N 4, от 13.02.2014 N 48, от 20.03.2014 N 108 и от 18.04.2014 N 160 не могут быть расценены как акцепт предложенной оферты, поскольку в качестве назначения платежа содержат указание на договор теплоснабжения N 75397 и согласно пояснениям сторон полностью учтены истцом в счет оплаты по данному договору.

Кроме того, указанными платежными поручениями ответчик осуществлял плату за спорный объект в размере 165 руб. 24 коп. в месяц, что не соответствует цене услуги, предложенной истцом в пункте 4.1 проекта договора от 25.10.2011.

Данное обстоятельство также подтверждает наличие между сторонами спора о стоимости услуги и отсутствие достигнутого в этой части соглашения.

Письмом от 12.08.2009 N 29-8013 истец уведомил ответчика, что по спорному магазину в связи с неисполнением ОАО "Приокское" требований ТУ N 29-1/20978 от 16.02.2007 предусмотренная данными ТУ тепловая нагрузка исключена из перечня перспективных тепловых нагрузок.

Как указано выше, 27.10.2011 представителями истца и ответчика составлен акт, согласно которому здание магазина N 12 по ул.40 лет Октября разрушено, что может свидетельствовать о разрушении и самой системы отопления здания.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика тепловой нагрузки и обязанности по оплате данной нагрузки противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, являющимися основанием возникновения обязательства по оплате такой услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, полученной за счет истца в заявленном ко взысканию размере, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014 по делу N А43-8231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова