Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-23268/14 (ключевые темы: товарный знак - доменное имя - недобросовестная конкуренция - антимонопольный орган - фирменное наименование)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-23268/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-7889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Канева Г.Л. по доверенности от 23.07.2014

от заинтересованного лица: Борохович Л.Н. по доверенности от 20.05.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23268/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-7889/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опенспорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Индивидуальный предприниматель Кожанова М.Г., 2) ООО "ПИВиДжи МПК"

об оспаривании решения, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опенспорт" (ОГРН 1117847389736, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 А, оф. 3Н; далее - ООО "Опенспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения N 05/18047 от 29.11.2013 по делу NК05-75/13, предписания от 29.11.2013 N 05/18047-1 по делу NК05-75/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожанова М.Г. (далее - ИП Кожанова М.Г., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (далее - ООО "ПиВиДжи МПК").

Решением от 13.08.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решение N 05/18047 от 29.11.2013 и предписание Управления N 05/18047 от 29.11.2013. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО "Опенспорт" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения УФАС и предписания неправомерны и необоснованны.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании заявления ИП Кожановой М.Г. (вх. N 7261 от 17.04.2013) Управление приказом от 26.06.2013 N 257-ОВ возбудило в отношении ООО "Опенспорт" дело N К05-75/13 по признакам нарушения части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что ИП Кожанова М.Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак "OPENSPORT" с приоритетом от 25.05.2009 по 6, 19, 25, 28, 35, 41 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), зарегистрированного в Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.07.2010, что подтверждается свидетельством N 414015.

Между ИП Кожановой М.Г. и ООО "ПиВиДжи МПК" заключен лицензионный договор от 22.07.2011 N 05/11, предоставляющий последнему право использовать товарный знак "OPENSPORT" в пределах, установленных лицензионным договором в целях производства и/или реализации товаров и услуг по 06, 28, 41 классам МКТУ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "ПиВиДжи МПК" зарегистрировано 10.10.2002, одним из видов деятельности является, в том числе, реализация уличного спортивного оборудования (тренажеров); ООО "Опенспорт" зарегистрировано 15.09.2011, основным видом деятельности заявителя является производство спортивных товаров.

Проанализировав представленные заявителем и ООО "ПиВиДжи МПК" документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обе организации осуществляют деятельность по установке уличного спортивного оборудования на территории Санкт-Петербурга, таким образом, являются конкурентами на рынке указанных услуг.

При этом заявитель осуществляет установку уличных тренажеров под словесным обозначением "ОПЕНСПОРТ", а ООО "ПиВиДжи МПК" - под торговой маркой "OPENSPORT".

Сопоставив даты государственной регистрации заявителя как юридического лица и дату регистрации ИП Кожановой М.Г. словесного обозначения "OPENSPORT" в качестве товарного знака, управление сделало вывод о том, что приобретение и использование ООО "Опенспорт" средства индивидуализации, принадлежащего третьему лицу, в фирменном наименовании и в коммерческой деятельности представляют собой акт недобросовестной конкуренции, понятие которой закреплено в статье 4 Закона N 135-ФЗ, и противоречат статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция).

На основании изложенного 29.11.2013 Управлением вынесено решение по делу N К05-75/13, которым действия ООО "Опенспорт", выразившиеся в использовании в коммерческой деятельности словесного обозначения "OPENSPORT", являющегося элементов товарного знака, права на который принадлежат ИП Кожановой М.Г. и по лицензионному договору конкурирующему хозяйствующему субъекту ООО "ПиВиДжи МПК", признаны Управлением нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ; действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, сходного со словесным элементов комбинированного товарного знака, права на который принадлежат ИП Кожанова М.Г. и конкурирующему хозяйствующему субъекту, признаны антимонопольным органом нарушением части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Предписанием от 29.11.2013 УФАС потребовало от общества прекратить недобросовестную конкуренцию и не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, прекратить использование в коммерческой деятельности, в том числе в обозначении доменного имени, словесного обозначения "OPENSPORT", а также ограничить использование фирменного наименования без указания организационно-правовой формы во всех документах, рекламной и иной информации, сопровождающей коммерческую деятельность ООО "Опенспорт", не допускать использование фирменного наименования в качестве коммерческого обозначения деятельности, продукции и услуг, оказываемых ООО "Опенспорт". О выполнении предписания от 15.11.2013 обществу надлежит сообщить в УФАС с приложением доказательств исполнения в срок до 25.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении УФАС и в материалах антимонопольного дела не имеется доказательств того, как использование заявителем в своем наименовании словесного обозначения "Опенспорт" повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, послужило ли такое поведение ООО "Опенспорт" основанием для введения потребителей и контрагентов в заблуждение относительно как хозяйствующих субъектов, так и реализуемых ими товаров на этом рынке, исходя из длительности периода осуществления конкурентами предпринимательской деятельности, а также способно ли спорное деяние ООО "Опенспорт" причинить третьему лицу убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Суд также указал, что Управление не исследовало и не установило тот факт, что действия общества направлены на получение преимуществ по отношению к конкурентам, которые действительно производили и реализовывали уличное оборудование под маркой "OPENSPORT" на законных основаниях. На основании изложенного УФАС пришло к выводу, что оснований для признания действий ООО "Опенспорт" актом недобросовестной конкуренции не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение УФАС от 29.11.2014 и предписание от 29.11.2014 недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Конвенции закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, которые заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные) и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о противоправности поведения лица.

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

В силу пункта первого статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявка на спорный товарный знак подана от имени ООО "Оптима Форма", которая указывала себя в качестве владельца торговой марки в каталоге тренажеров 2009 года, а в июне 2009 года получило на свое имя санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.01.05.961.П.010403.06.09 на тренажеры механические металлические, торговая марка "OPENSPORT".

Согласно уведомлению ФГУ ФИПС от 01.02.2010 на N ТМ5658RU00 от 28.12.2009 в связи с передачей права сведения о заявителе ООО "ОПТИМА ФОРМА" изменены на Кожанову М.Г.

На момент получения прав на заявку на товарный знак Кожанова М.Г. совместно с Коневичевым Р.Л. являлась учредителем ООО "Открытый спорт". Решением Управления от 22.04.2013 по делу N К05-14/12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Открытый спорт" части 1 статьи 14 Закона N 135 установлено, что Кожанова М.Г. являлась участником в ООО "Открытый спорт" до 10.10.2011. ООО "Открытый спорт" использовало товарный знак при введении в оборот уличных тренажеров с ее разрешения.

Между ООО "Открытый спорт" (Заказчик) и ООО "Маркетинговое агентство 360 градусов" (Исполнитель) 01.12.2009 заключен договор на разработку дизайна рекламно-информационных материалов. В силу пункта 5.1 договора Исполнитель, являясь разработчиком концепций и изготовителем визуального произведения, передает Заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. В разработанных Исполнителем материалах (в том числе представленном суду каталоге) используются словесные элементы OPENSPORT, улица, спорт, здоровье и изображение человека, заключенного в круг с расставленными в стороны руками.

В связи с корпоративным конфликтом, произошедшим в ООО "Открытый спорт", разрешенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-40790/2011, протокол внеочередного собрания участников N 1 от 13.04.2011, которым оформлены решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора ООО "Открытый спорт" Коневичева Р.Л., избрании на должность генерального директора Бережкова С.О. на пять лет, начиная с 18 апреля 2011 года, признаны недействительными.

Из объяснения генерального директора ООО "Опенспорт" Коневичева Р.Л. и письма управляющего Филиалом "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА-Банк" от 05.05.2012 N 142.18-2.1-05/384 следует, что в связи с блокировкой Кожановой М.Г. деятельности ООО "Открытый спорт", в том числе невозможностью распоряжения счетом, Коневичев Р.Л. выступил учредителем ООО "ОПЕНСПОРТ" для исполнения ранее заключенных контрактов на поставку уличного оборудования и выполнения гарантийных обязательств, что подтверждается договором о передаче обязательств по исполнению договоров и муниципальных контрактов, заключенным между ООО "Открытый спорт" и ООО "Опенспорт" 01.12.2011. Пунктом 1.3 договора предусмотрена передача ООО "Опенспорт" элементов фирменного стиля ООО "Открытый спорт" в виде изображений, слоганов и комбинированных композиций. Кроме того, соглашением от 15.09.2011 Коневичев Р.Л. передал ООО "Опенспорт" права по использованию доменного имени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразилось, по мнению УФАС, во включении в доменное имя сайта, размещенного в сети "Интернет", обозначения "ОПЕНСПОРТ", сходного до степени смешения со словесным товарным знаком "OPENSPORT", правообладателем которого является ИП Кожанова М.Г. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, УФАС при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал и не выявил, кто является владельцем (администратором) домена, кем и по чьему заказу создан соответствующий информационный продукт (сайт), избрано доменное имя.

Из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 31.01.2014, составленного Мараховской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н., усматривается, что регистратором доменного имени opensport.com, существующего с 10.10.2002, является Коневичев Роман.

Согласно справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СА-21/4, по общему правилу нарушение исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции для установления содержания частных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Согласно положениям параграфа 4(c) (ii-iii) Единообразной политики отсутствие недобросовестности при использовании доменного имени может быть установлено в случае, если администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем; используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Как следует из материалов дела и правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, сайт www.opensport.com используется для размещения информации о тренажерных комплексах OPENSPORT и/или ОПЕНСПОРТ с целью их продвижения на рынке с 2009 года. На поставку этих тренажерных комплексов ООО "Открытый спорт" и ООО "Опенспорт" заключали государственные и муниципальные контракты, исполняли гарантийные обязательства, что свидетельствует о наличии у ООО "Опенспорт" интереса в использовании доменного имени.

Доказательств введения в заблуждение потребителей или нанесения вреда репутации товарного знака Кожановой М.Г. действиями ООО "Опенспорт" в материалы дела Управлением также не представлено.

Ссылка Управления на письмо Председателя Комитета Псковской области по физической культуре и спорту от 01.06.2012 N КО-09-0362 в качестве доказательства возникновения у потребителей смешения в отношении коммерческой деятельности ООО "Опенспорт" и ООО "ПиВиДжи МПК" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания письма невозможно установить, кто разместил в 2011 году спортивный комплекс в г. Пскове - ООО "Открытый спорт" и ООО "Опенспорт". Согласно решению Управления от 22.04.2013 по делу N К05-14/12 ООО "Открытый спорт" использовало товарный знак "OPENSPORT" правомерно.

Применительно к статье 14 Закона N 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из представленных материалов антимонопольного дела не усматривается, каким образом Управление установило, что ООО "ПиВиДжи МПК" осуществляет свою деятельность под торговой маркой "OPENSPORT" - сылка на указанное обозначение в договорах, заключаемых ООО "ПиВиДжи МПК" на оснащение оборудованием внутридворовых спортивных площадок, а также в договорах на участие в выставке "Благоустройство городских территорий" от 12.09.2011, договорах от 25.07.2011 N 71-11, от 15.11.2011 N 11/11, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Право использования товарного знака "OPENSPORT" в силу статьи 1232 ГК РФ возникло с даты регистрации лицензионного договора в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ - 02.03.2012.

Доказательств осуществления ООО "ПиВиДжи МПК" деятельности по производству уличного оборудования под товарным знаком "OPENSPORT" в материалах дела также не имеется. В представленных рекламных материалах (том 2, л.д. 73-84) фигурирует компания OPENSPORT.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Управление не исследовало и не установило тот факт, что действия общества аправлены на получение преимуществ по отношению к конкурентам, которые действительно производили и реализовывали уличное оборудование под маркой "OPENSPORT" на законных основаниях.

Суд также приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ при использовании в фирменном наименовании словесного обозначения "Опенспорт".

По смыслу названного правового положения недобросовестная конкуренция предполагает приобретение исключительных прав и их использование, то есть для признания поведения хозяйствующего субъекта, связанного с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (фирменное наименование), актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование. Указанные действия рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности.

Согласно справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СА-21/2, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица, а также предшествующее использование спорного обозначения.

Доказательств того, что ООО "Опенспорт", приобретая право на фирменное наименование, имело намерение воспользоваться репутацией ИП Кожановой М.Г. и ООО "ПиВиДжи МПК", узнаваемостью принадлежащего ИП Кожановой М.Г. товарного знака, в материалах дела не имеется.

Спорное обозначение приобрело известность благодаря хозяйственной деятельности ООО "Открытый спорт" и его инвестициям, имевшим место до заключения лицензионного договора между ИП Кожановой М.Г. и ООО "ПиВиДжи МПК". Как установлено в настоящем решении ООО "Опенспорт" продолжило выполнение обязательств ООО "Открытый спорт" по гарантийным обязательствам.

Управление не дало оценки поведению Кожановой М.Г., зарегистрировавшей в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся ею наравне с другими лицами, и ее требованиям о пресечении использования спорного обозначения в целях вытеснения конкурентов с рынка услуг по установке уличного оборудования.

В решении УФАС и в материалах дела не имеется доказательств того, как использование заявителем в своем наименовании словесного обозначения "Опенспорт" повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, послужило ли такое поведение ООО "Опенспорт" основанием для введения потребителей и контрагентов в заблуждение относительно как хозяйствующих субъектов, так и реализуемых ими товаров на этом рынке, исходя из длительности периода осуществления конкурентами предпринимательской деятельности, а также способно ли спорное деяние ООО "Опенспорт" причинить третьему лицу убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Сам по себе факт наличия в фирменном наименовании заявителя обозначения "Опенспорт" угрозы наступления таких последствий не порождает. Поэтому для признания действий заявителя актом недобросовестной конкуренции установление перечисленных выше обстоятельств применительно к положениям статьи 14 Закона N 135-ФЗ имеет принципиальное значение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что Управление в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало факт наличия в действиях ООО "Опенспорт" квалифицирующих признаков вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства, правомерными и обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания в рамках дела N К05-75/13 в отношении общества, также являются правомерными, оспариваемое решение УФАС от 29.11.2013 и предписание от 29.11.2013 обоснованно признаны недействительными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 года по делу N А56-7889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова