Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21828/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-8031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ"

в лице конкурсного управляющего Соловьева И.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-8031/2014

по иску закрытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕФЕСТ"

к обществу с ограниченной отевтственностью "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Неправова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 150 027 руб. 13 коп., в том числе 2 798 573 руб. задолженности по оплате страхового взноса, 351 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-8031/2014 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" 3 150 027 руб. 13 коп., в том числе 2 798 573 руб. задолженности по оплате страховой премии, 351 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 38 115 руб. 21 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2014 по делу N А32-8031/2014 ООО "Тоннельдорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Тоннельдорстрой" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления Страховщиком в феврале 2014, срок действия договора страхования N 187858-СМР истек. Так, договор страхования N 187858-СМР вступает в силу с 28.02.2012, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, под которым понимается день списания средств со счета страхователя в пользу страховщика. Окончание действия договора страхования - с двадцати четырех часов 01.07.2013 (п.п. 5.1., 5.2.). В п.11.4. договора страхования N 187858-СМР указано, что одним из оснований прекращения договора является истечение срока его действия, т.е. договор страхования действует до 01.07.2013. Поскольку спорный договор страхования прекращен в связи истечением срока его действия, то возникшие из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-8031/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 187858-СМР от 28.02.2012 (далее - договор), по условиям которого и в соответствии с правилами страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005, страховщик (истец) страхует имущественные интересы страхователя (ответчика), связанные с возможным причинением вреда сооружаемому на основании государственного контракта N 40 от 28.02.2012 объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, страховым событием является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, состоящее в причинении вреда имущественным интересам страхователя, (выгодоприобретателя), на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма по застрахованным объектам устанавливается равной страховой стоимости застрахованных объектов в размере полной стоимости строительных и монтажных работ по договору подряда, включая стоимость сооружаемых объектов, строительных материалов и конструкций, оборудования, используемых при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, включая расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные пошлины, сборы, налог на добавленную стоимость, и составляет 909 449 384 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 28.02.2012, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, под которым понимается день списания средств со счета страхователя в пользу страховщика. Окончание действия договора страхования - с двадцати четырех часов 01.07.2013.

Согласно пункту 6.1 договора, сумма страховой премии по настоящему договору составляет 14 016 060 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты страховой премии: 1 000 000 руб. до 31.03.2012, 1 000 000 руб. до 01.07.2012, 7 144 991 руб. 34 коп. до 01.08.2012, 4 072 495 руб. 66 коп. до 30.11.2012, 798 573 руб. до 15.03.2013.

Ссылаясь на то, что страховая премия внесена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов

Пунктом 7.2.3 договора страхования от 28.02.2012 N 187858-СМР предусмотрено, что в случае, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, то при неуплате страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки страховщик вправе прекратить действие страховой защиты (страхования), письменно уведомив об этом страхователя. Действие страховой защиты прекращается с ноля часов дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления страховщика о прекращении действия страховой защиты. Прекращение действия страховой защиты не освобождает страхователя от обязанности по уплате страховой премии в размере, установленной договором.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.6.2 правил страхования N 29 от 07.11.2005, если договором страхования не предусмотрено иное, при неуплате страхователем страховой премии в предусмотренный договором страхования срок действия страховой защиты на время задержки платежа прекращается до получения уведомления от страховщика о прекращении договора страхования либо до уплаты страхователем страховой премии, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым или прекращенным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, о том, что в п.11.4. договора страхования N 187858-СМР указано, что одним из оснований прекращения договора является истечение срока его действия, т.е. договор страхования действует до 01.07.2013, поскольку спорный договор страхования прекращен истечением срока его действия, то возникшие из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратились, откланяется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о праве страховщика на получение страховой премии за срок фактического действия договора страхования не основаны на нормах права, неоснователен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 30.04.2014 г. N ВАС-5687/14.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае оснований для уменьшения размера страховой премии не имеется, из 14 016 060 руб. ответчик уплатил в пользу страховщика 11 217 487 руб., задолженность по страховой премии составляет 2 798 573 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату страховой премии на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 2 798 573 руб. задолженности по оплате страховой премии правомерно признано судом обоснованным и подлежащим к удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату страховой премии в срок, установленный договором, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 454 руб. 13 коп. за период с 16.03.2013 по 23.09.2014.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, требование истца о взыскании процентов в сумме 351 454 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции счел верным отказать о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 24.09.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Платежи, в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу, не относятся к текущим, поскольку срок исполнения обязанности уплатить страховую премию наступил до принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Соответственно, с момента открытия конкурсного производства начисление процентов на сумму долга по страховой премии прекращается.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-8031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко