Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-46423/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-26189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года

по делу N А40-26189/2014, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилмед"

к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6"

о взыскании 5 563 032 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.Н. ген. Директор на основании решения N 10 от 18.11.2014 г., Торкановская И.Е. по доверенности от 20.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилмед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 383 784 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 112 677 руб. 43 коп., задолженности за произведенную продукцию в размере 1 946 571 руб., за хранение товара 120 000 рублей.

Решением от 23 июля 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и 120 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 года между ЗАО "Аптеки 36.6" (Покупатель) и ООО "Пилмед" (Поставщик) заключен договор поставки N 12.

Согласно п.1.1 договора в течение срока действия договора Поставщик по заявкам Покупателя обязуется осуществлять производство и поставку товаров под товарным знаком "36.6", а Покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию Поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Приложением N 1 и N 1/2 к договору стороны согласовали цены на продукцию и годовой объем данной продукции.

Факт поставки продукции по договору подтверждается товарными накладными N РН-00012164, N РН-ООО12180, N РН-ООО12258, N РН-ООО402, N РН-ООО 12466, N РН-ООО12514, NРН-ООО12535, N РН-ООО 12561, N РН-ООО 13001, N РН-ООО13003, N РН-ООО13048, NРН-ООО13081, NРН-ООО13141, РН-ООО13204, N РН-ООО 13268, N РН-ООО13384, N РН-ООО13414, РН-ООО13459, N РН-ООО13563, на общую сумму 6993336 руб.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 112 677 руб. 43 коп. за период с 01.04.2013 г. по 16.01.2014 г..

Взыскание процентов судом первой инстанции произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за изготовленный для ответчика товар.

Отсутствие заявки, как указывает ответчик, не является в данном случае юридически значимым, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что соответствующая заявка является только средством для удобства поставки в рамках всего предусмотренного договором и согласованного сторонами объема препаратов.

Из представленных суду документов следует, что согласованный сторонами годовой объем препаратов с логотипом ответчика истцом изготовлен.

Данное обстоятельство следует из выписки из инвентаризационной ведомости истца. Обратного суду не представлено.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Претензия истца о необходимости принять изготовленный товар оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате изготовленного в силу условий договора для ответчика с его логотипом товара у Покупателя имеется, требования истца в части взыскания 1 946 571 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов за хранение изготовленного товара в размере 120000 руб.

Данное требование подтверждается договором хранения от 01.06.2013, заключенного между ИП Разуковым А.К. (Хранитель) и ООО "Пилмед" (Поклажедатель), приложениями к нему, актами оказания услуг. Платежными поручениями N 235 от 07.06.2013. N 240 от 19.06.2013. N 279 от 17.07.2013. N 336 от 16.08.2013, N 385 от 18.09.2013. N 441 от 16.10.2013. N 492 от 15.11.2013. N 541 от 19.12.2013.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с хранением товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец понес убытки, связанные с заключением договора хранения товара, который ответчик не забрал в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-26189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е.Мартынова