Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46952/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-51623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний "Звезды общепита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-51623/2014, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Мгерян Рузанны Тенгизовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Звезды общепита" (ОГРН 1027739554237) об истребовании документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варламова Ю.А. по доверенности от 05.08.2013 N 5с-1516;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мгерян Р.Т. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" (далее Общество) об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии документов Общества согласно заявленному перечню, ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") и то, что ответчик по письменному требованию, направленному в его адрес, в добровольном порядке копии документов истцу не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск, по мнению заявителя права истца не нарушены и у него нет основания для обращения с иском в суд; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон подлежащий применению; не учел доводов ответчика о конфеденциальности запрашиваемой истцом информации, а также то, что часть запрашиваемых документов в Обществе отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что -- истец является участником ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" (далее Общество) с долей участия 12,5 % уставного капитала Общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

25.02.2014 г. истец направил ответчику по адресу местонахождения требование о предоставлении заверенных копий документов, что подтверждается почтовой квитанцией и также не оспаривается ответчиком.

Не предоставление копий затребованных документов послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором отметил, что исполнил обязанность по предоставлению части документов полномочному представителю истца, в части некоторых документов требование невозможно исполнить в связи с их отсутствием, а также, что часть документов, которые просит предоставить истец являются коммерческой тайной и в соответствии с утвержденным в Обществе положением не подлежат передаче без подписания соответствующего соглашения.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 67(ч.1)ГК РФ, 8(ч.1), 50 ФЗ "Об ООО", принимая во внимание, что ответчик не представил истцу затребованные копии документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленного иска, поскольку:

- на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу запрашиваемых им документов;

- возражения ответчика не принял во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении полномочным представителем истца копий испрашиваемых в судебном порядке документов ответчиком не представлено;

- отклонил ссылку ответчика на наличие в Обществе положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), указав на то, что истребуемые истцом копии документов в силу п. 1.2.1 указанного положения и ФЗ "О коммерческой тайне" служить ограничением прав участников указанного Общества на предоставление информации о деятельности Общества не могут.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-51623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова