Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-6856/14

25 декабря 2014 г.

А43-16719/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-16719/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" (ИНН 5252012162, ОГРН 1025202124276) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 5256078100, ОГРН 1085256002776) о взыскании 809 166 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройбазис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" (далее - ООО "ПСК "Стройбазис", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "ЕК-Строй", ответчик) о взыскании 809 166 руб. 67 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 05.06.2014.

Решением от 27.08.2014 исковые требования ООО "ПСК "Стройбазис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что возврат излишне уплаченных денежных средств недопустим, т.к. перечисленная сумма являлась платой по договору, т.е. исполнением по сделке.

Считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-13640/2013 с ООО "Павловская строительная компания "Стройбазис" в пользу ООО "ЕК-Строй" взыскано 1 132 851 руб. долга, 56 321 руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6900 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 принят отказ ООО "ЕК-Строй" в части взыскания долга в сумме 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения: с ООО "Павловская строительная компания "Стройбазис" в пользу ООО "ЕК-Строй" взыскано 982 851 руб. долга, 56 321 руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежными поручениями от 07.02.2014 N 138 и от 10.02.2014 N 140 денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены ООО "Павловская строительная компания "Стройбазис" ответчику.

Вместе с тем 16.04.2014 в соответствии с исполнительным листом серии АС 003982811, предъявленным ООО "ЕК-Строй" в банк должника, со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 1 046 072 руб. 68 коп. в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 05.03.2014 N 82811.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 17.04.2014 N 64 с требованием возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате перечисления должником денежных сумм в целях оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.11.2012 N 27 на расчетный счет ответчика и одновременного безакцептного списания банком денежных сумм на основании исполнительного листа серии АС 003982811 по делу N А43-13640/2013, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 800 000 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, о чем сторонами подписан акт сверки, суд исковые требования в данной части счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 166 руб. 67 коп. за период с 17.04.2014 по 05.06.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд счел требование о взыскании процентов за период с 17.04.2014 по 05.06.2014 в сумме 9166 руб. 67 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых правомерным.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска несостоятельно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-13640/2013 с ООО "Павловская строительная компания "Стройбазис" в пользу ООО "ЕК-Строй" взыскано 1 132 851 руб. долга, 56 321 руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6900 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 принят отказ ООО "ЕК-Строй" в части взыскания долга в сумме 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения: с ООО "Павловская строительная компания "Стройбазис" в пользу ООО "ЕК-Строй" взыскано 982 851 руб. долга, 56 321 руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами и 6900 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом установлено и не оспаривается, что платежными поручениями от 07.02.2014 N 138 и от 10.02.2014 N 140 должник перечислил взыскателю денежные средства в размере 800 000 руб., а 16.04.2014 в соответствии с исполнительным листом серии АС 003982811, предъявленным ООО "ЕК-Строй" в банк должника, со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 1 046 072 руб. 68 коп. в безакцептном порядке на основании инкассового поручения от 05.03.2014 N 82811.

Таким образом, истцом ответчику в счет исполнения решения было излишне уплачено 800 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов противоречит положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов определен правильно, а именно с 17.04.2014, т.е. с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о зачислении денежных средств по исполнительному листу на его счет.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-16719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина