Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-3717/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Железноводская бальнеогрязелечебница"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-675/2014 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Железноводская бальнеогрязелечебница", г. Железноводск, ОГРН 1022603421158, ИНН 2627016780,

к администрации города Железноводска, г. Железноводск,

третье лицо: управление архитектуры администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск,

о признании незаконными действий администрации, об обязании администрации города-курорта Железноводска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лечебно-профилактического учреждения "Железноводская бальнеогрязелечебница" и выдать разрешение на установку рекламной конструкции в виде стенда.

при участии в заседании представителей:

от лечебно-профилактического учреждения "Железноводская бальнеогрязелечебница": представитель Жданов А.Н. по доверенности от 15.12.2014;

от администрации города Железноводска: представитель Осинцева Е.Л. по доверенности от 02.04.2014,

в отсутствие управления архитектуры администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Железноводская бальнеогрязелечебница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Железноводска (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 10, изложенном в уведомлении от 21.10.2013 N 2305/1302; об обязании администрации города-курорта Железноводска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения и выдать разрешение на установку рекламной конструкции в виде стенда по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 10.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 в удовлетворении требований учреждения отказано. Суд пришел к выводу о том, что отказ администрации соответствует п. 4 ч. 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в связи с чем, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия администрации не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрацией нарушен Административный регламент, который регулирует порядок предоставления муниципальной услуги "выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края", действующая редакция которого на момент вынесения оспариваемого решения, содержала исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или округа не входил в вышеуказанный перечень и не мог служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, на основании п.4 ч.15 ст. 19 Закона о рекламе от 13.03.2006 N 38-ФЗ, является одним из оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а не основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Апеллянт считает, что решение об отказе не содержит мотивированного обоснованного отказа, с указанием на то, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика города-курорта Железноводска, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа".

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 24.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления архитектуры администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение 11.10.2013 обратилось с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде стенда, размером 3,96 х 2,10 метров по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 10 (том N 1, л.д. 10)

24 октября 2013 года в адрес учреждения поступило уведомление от 21.10.2013 N 2305/1302 о принятом администрацией решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 15 статьи 19 Закона о рекламе, с формулировкой о том, что размещение отдельно стоящей рекламной конструкции в указанном месте негативно отразится на архитектурном облике города (том N 1, л.д. 9).

Считая данное решения незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых заявителем решений администрации необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламных конструкций предусмотрен Законом о рекламе.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как указано в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, предметом торгов в порядке, предусмотренном указанными правовыми нормами, является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не проводилось, следовательно, заключение договора без проведения торгов противоречит действующему законодательству, и не влечет права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вне процедур торгов.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлены Решение Совета города Железноводска от 12.10.2004 N 583 об утверждении проекта зон охраны города-курорта Железноводска, разработанного проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроек-треставрация" в 2001 году.

Данный документ устанавливает границы зон охраны памятников истории и культуры, а также содержит описание режимов использования таких зон. Указанный документ послужил основанием для разработки Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края (утверждены в 2011 г.) и генерального плана города (утвержден в 2013 г.).

Как установлено проектом зон охраны, в охранных зонах всех режимов и на территориях памятников сохраняется исторически ценная планировка, резервируются возможности восстановления ранее утраченных ее элементов и параметров, сохраняется соответствующая памятникам среда, обеспечивается полное выявление достоинств памятников и благоприятные условия их обзора (снос малоценных и ветхих строений, реконструкция и снос дисгармоничной застройки, благоустройство, озеленение) (том N 1, л.д. 123-125).

В соответствии с указанным выше проектом зон охраны, территория учреждения (по адресу: город Железноводск, улица Ленина, 10), расположена в зоне "5а" - зоне регулирования застройки (первый участок).

Режим "5а" регулирования застройки включает территорию санаториев и жилых кварталов, сформировавшихся в 1950-1980, и предусматривает: сохранение исторической планировки в красных линиях; сохранение и ремонт зданий фоновой застройки; сохранение земельных массивов на территории санаториев и зеленых аллей вдоль улиц; возможность нового строительства (на территориях, освобождаемых от малоценного жилого фонда, хозпостроек, нежилого фонда и др.) 4-5 этажных зданий высотой до 18.5 метров, по индивидуальным проектам, согласованным в установленном порядке; возможность реконструирования существующих санаторных корпусов и жилых зданий (надстройки, достройки, мансардные этажи) с увеличением высоты до 18.5 метров по проектам, согласованным в установленном порядке; реконструкция дисгармоничной застройки; инженерную подготовку и благоустройство территорий.

Возможность размещения отдельно стоящих рекламных конструкций не предусматривается в указанной зоне.

Как указано ранее п. 4 ч. 15 статьи 19 Закона о рекламе одним из оснований для решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл п. 4 ч. 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, в связи с чем администрация пришла к выводу о том, что размещение рекламы заявителя повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

На основании указанных обстоятельств, а также отсутствия торгов, без проведения которых невозможно заключение договора на установку рекламной конструкции, оспариваемые действия администрации выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку администрацией не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя по изложенным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов