Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-13044/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-12279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-12279/2014 (судья Бахарева Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" (далее - истец, ООО ПК "Экос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП "ДРСУ") о взыскании задолженности по договору по обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 01/01-2014 от 01.01.2014 в размере 99 962 руб. 76 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 998 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость в силу пункта 4 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), подпункта 12 пункта 13 части 3 устава предприятия "ДРСУ" получения согласия собственника имущества (Комитета) на совершение спорной сделки, являющейся крупной для ответчика. Однако такого согласия от Комитета получено не было.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение требований закона суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор N 01/01-2014 по обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (л.д. 10-12), согласно разделу 1 Договора, предметом договора явилось выполнение работ по обслуживанию установленной пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре МУП "ДРСУ", находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 4, г. Челябинск, ул. Грибников, д. 30, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 92 А.

В соответствие с разделом 2 Договора, цена договора была установлена с учетом всех затрат, налоговых сборов, оплаты за проезд, перевозку и других обязательных платежей в размере 33 320 руб. 92 коп ежемесячно, а всего за 3 месяца - 99 962 руб. 76 коп.

В период с января по март 2014 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором N 01/01-2014 обязательств на сумму 99 962 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи - приема N 3, N 2. N 1 об оказании услуг (л.д. 15, 17, 19).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в размере 99 962 руб. 76 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ПК "Экос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01/01-2014 в сумме 99 962 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 99 962 руб. 76 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с разделом 2 Договора, цена договора была установлена с учетом всех затрат, налоговых сборов, оплаты за проезд, перевозку и других обязательных платежей в размере 33 320 руб. 92 коп ежемесячно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 99 962 руб. 76 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к неполучению согласия собственника предприятия на заключение спорного договора.

Между тем Администрацией не учтено, что по смыслу пункта 9 постановления N 10/22 сделки предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия Комитета правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

При рассмотрении требований об оплате фактически оказанных услуг в предмет доказывания входит установление факта оказания услуг. В данном случае, такие обстоятельства установлены, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Также в силу пункта 4 устава предприятия "ДРСУ" оно является юридическом лицом, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ответчик является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики самого предмета денежного обязательства (договор на оказание услуг для муниципальных нужд) исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Предприятие "ДРСУ" не предоставило суду, рассматривающему дело, сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, апелляционный суд исходит из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами договора являются общество ПК "Экос" и предприятие "ДРСУ", следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг и ответственность за нарушение сроков оплаты правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к участию в деле в качестве третьего лица, сторонами по делу не заявлялось, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по собственной инициативе суд первой инстанции также не усмотрел.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе податель жалобы не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, в этой связи соответствующий довод жалобы удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-12279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова