Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6774/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А37-429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прошкина Олега Игоревича

на определение от 07.11.2014

по делу N А37-429/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Байдо Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МагаданпромстройНИИпроект" Монастырского Германа Владимировича к Прошкину Олегу Игоревичу

о признании незаконными действия по исполнению обязательств должника перед Прошкиным О. И. по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы путем зачисления на карту на имя Прошкина О. И. 566 609, 77 рубля и применении последствий, установленных статьей 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2014 ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" (ОГРН 1074910003508, ИНН 4909096579, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по исполнению обязательств должника перед Прошкиным Олегом Игоревичем по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы путем зачисления на карту на имя Прошкина О.М. 566 609, 77 рубля и применении последствия, установленные статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.11.2014 действия должника по исполнению обязательств ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" перед Прошкиным О. И. по возврату командировочных расходов за 2012-2013 годы путем зачисления на карту на имя Прошкина Олега Игоревича 566 609, 77 рубля признаны незаконными. С Прошкина О.И. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 566 609, 77 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Прошкин О.И. (далее - заявитель) в апелляционной жалобе просит отменить определение от 07.11.2014, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, указывает, что решение комиссии по трудовым спорам, которым взыскана задолженность по командировочным расходам Общества в пользу Прошкина О.И., принято в рамках компетенции Комиссии по трудовым спорам и подлежит обязательному исполнению органами и лицами, исполняющими судебное решение. Положение о Комиссии по трудовым спорам не представлено ввиду нахождения специалиста в ежегодном отпуске. Сумму задолженности работодателя считает полностью подтвержденной материалами дела, отметив надлежащее оформление части авансовых отчетов и ненадлежащее оформление бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие долга Общества перед Прошкиным О.И., ввиду технической ошибки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам оспаривания сделок, действий и соглашений, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, оспаривание сделок должника вытекающих их трудовых отношений, не исключает возможности их оспаривания по специальным положениям закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании действия Общества по исполнению обязательств должника перед Прошкиным Олегом Игоревичем по возврату командировочных расходов по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, Прошкин О.И. 29.04.2013 обратился в Комиссию по трудовым спорам ОАО "МагаданпромстройНИИпроект" с требованием о взыскании задолженности по авансовым отчетам за 2012 год в сумме 553 100, 20 рубля.

Решением Комиссии по трудовым спорам N 83 от 29.04.2013 (л. д. 54) удовлетворены требования Прошкина О.И., с Общества взыскана задолженность по авансовым отчетам за 2012 год в сумме 553 100, 20 рублей.

На основании указанного решения Комиссией выдано Прошкину О.И. удостоверение N И-83/2013 от 14.05.2013 о взыскании отмеченной выше задолженности за 2012 год (л. д. 55).

По заявлению Прошкина О.И. удостоверение принято Обществом в лице Прошкина О.И. к исполнению.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету должника от 14.05.2014 (л.д.58-59), со счета должника открытому в ОАО ВТБ 24 списаны денежные средства: 31.01.2014 в сумме 63 311,90 рубля и 24.02.2014 в сумме 503297,87 рубля, а всего 566 609,77 рубля. Указанное списание произведено для зачисления на карту открытую на имя Прошкина О.И. с обоснованием в виде возврата командировочных расходов за 2012 - 2013 годы.

Поскольку заявление о признании Общества банкротом от самого должника поступило в арбитражный суд 18.03.2013, а решением от 17.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по перечислению Прошкину О.И. денежных средств в сумме 503297,87 рубля произведенные 31.01.2014 и 24.02.2014, совершены как после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом, так и непосредственно после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учесть, что на дату совершения указанных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, перед иными кредиторами.

Так, перед ФНС России задолженность составляет 99 187, 22 рубля и пени 243 072,46 рубля, которые сформировались до совершения спорных платежей и определением от 06.05.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Общество письмом от 13.03.2014 N 12 (л.д.77), направленным в адрес временного управляющего, также подтвердило наличие задолженности по заработной плате работников за 2014 год - 688 437, 27 рубля, заработной плате уволенных работников за 2011 год - 370 367, 76 рубля, а также долги перед иными кредиторами, в том числе: ОАО ВТБ 24, ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "Квадрус", ООО "Магаданаудит" и другими.

Соответственно на момент совершения спорной сделки Прошкин О.И., как руководитель должника, не мог быть не осведомлен о наличии обязательств Общества перед иными кредиторами.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Также трудовое законодательство закрепляет правовое средство, обеспечивающее защиту интересов работника в случае причинения ущерба его имуществу. При этом следует отметить, что имущество работника включает не только принадлежащие ему вещи, но и денежные средства, поскольку в некоторых случаях работник может нести излишние денежные расходы.

Так, исходя из положений статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Заявление работника, обращенное к работодателю, должно быть письменным.

Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд. При нерассмотрении заявления работника в 10-дневный срок независимо от причин или неполучении ответа от работодателя в тот же срок работник вправе обратиться в суд.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, согласно статье 382 Трудового кодекса являются комиссия по трудовым спорам и суд.

Комиссия по трудовым спорам - это орган, который может создаваться в организации и у индивидуального предпринимателя из равного количества представителей работников и работодателя и предназначен для рассмотрения трудовых споров.

В комиссии по трудовым спорам могут рассматриваться любые трудовые споры, за исключением споров, отнесенных к компетенции суда и споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Следовательно, вопросы о возмещении ущерба работнику не могут быть отнесены к компетенции Комиссии по трудовым спорам.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и отмеченных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прошкин О.И., понес ущерб в виде перерасхода командировочных расходов, возмещение которых представлялось возможным в порядке отраженном в статье 235 ТК РФ, в связи с чем такие требования были бы удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди наряду с другими кредиторами.

При этом следует учесть, что возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника, принимая во внимание то, что в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок, а вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объеме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда в преддверии банкротства со счета должника производится списание денежных средств, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объеме и в твердо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

Таким образом, поскольку списание денежных средств произведено кредитной организацией как после обращения Общества в суд с заявлением о признании его банкротом, так и непосредственно после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания такой сделки недействительной как совершенной с предпочтением, учитывая наличие у должника задолженности перед иными кредиторами.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно отмечено несоответствие представленных Прошкиным О.И. авансовых отчетов нормам действующего законодательства, поскольку часть из них не содержит подписей как самого Прошкина О.И. являвшегося руководителем должника, другая часть не имеет подписи бухгалтера, главного бухгалтера, обязанных проверить целевое использование работником денежных средств в период командировки, что позволяет усомниться в достоверности отраженных в них фактов, принимая во внимание отсутствие иных доказательств фактического несения командировочных расходов, отраженных в представленных авансовых отчетах. Документация бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующая о наличии задолженности Общества перед Прошкиным О.И. в виде командировочных расходов в материалах дела не содержится.

В сущности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт совершения действий, приведших к предпочтительному удовлетворению требований Прошкина О.И., которые при их документальной подтвержденности подлежали включению в реестр, а также установлена сумма перечисления в указанном в заявлении размере, применение требуемых конкурсным управляющим последствий в виде взыскания с Прошкина О.И. 566609,77 рубля, соответствует вышеуказанным нормам права.

При этом Прошкин О.И. не лишен права на заявление своего требования в размере неисполненного должником денежного обязательства с соблюдением установленного порядка (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. В этой связи обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2014 по делу N А37-429/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Шевц Т.Д. Козлова