Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 20АП-7725/14 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - назначение экспертизы - обжалование - замечания на протокол судебного заседания - заключение эксперта)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 20АП-7725/14

г. Тула

24 декабря 2014 г.

Дело N А68-3875/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу N А68-3875/2014 (судья Глазкова Е.Н.) об отложении судебного разбирательства в части проведения дополнительного осмотра, разборки гидромолота и оформления дополнения к заключению эксперта от 28.10.2014 N 050-03-00518 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" (Ивановская область, г. Иваново ОГРН 1053701022946, ИНН 3702067403) к обществу с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" (Тульская область, Ленинский район, деревня Малиновка, ОГРН 1057102383194, ИНН 7130025986) о взыскании 89 759 руб. 90 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" о взыскании 82 260 руб., установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" (далее - ООО "Арсенал-УРАЛ") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу N А68-3875/2014 об отложении судебного разбирательства в части проведения дополнительного осмотра, разборки гидромолота и оформления дополнения к заключению эксперта от 28.10.2014 N 050-03-00518.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 указанной статьи.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Обжалуемым определением от 02.12.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу; обязал общество с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "Малиновский ДСЗ") найти необходимое для проведения вскрытия гидромолота помещение, сообщить об этом экспертам, а также представить документы, подтверждающие выполнение регламента работ; предложил ООО "Арсенал-УРАЛ" обеспечить явку специалистов для разборки гидромолота, а также представить документы, подтверждающие необходимость выполнения покупателем регламентных работ, и доказательства передачи их заводу.

Суд в определении от 02.12.2014 также указал экспертам на необходимость после получения от ООО "Малиновский ДСЗ" уведомления о наличии помещения вызвать стороны для дополнительного осмотра и вскрытия гидромолота. Дополнение к заключению экспертизы представить в суд в срок до 19.12.2014.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Арсенал-УРАЛ" обжалует в части проведения дополнительного осмотра, разборки гидромолота и оформления дополнения к заключению эксперта от 28.10.2014 N 050-03-00518.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи Кодекса.

Данная правовая позиция разъяснена и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66).

По существу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления N 66).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 об отложении судебного разбирательства в части проведения дополнительного осмотра, разборки гидромолота и оформления дополнения к заключению эксперта от 28.10.2014 N 050-03-00518 обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Арсенал-УРАЛ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу N А68-3875/2014 подлежит возврату заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная ООО "Арсенал-УРАЛ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2014 N 157 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" N 20АП-7725/2014 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу N А68-3875/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" (Ивановская область, г. Иваново, ОГРН 1053701022946, ИНН 3702067403) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева