Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6533/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А16-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Куров В.В. представитель по доверенности от 14.01.2014;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: Болотова Т.Н. представитель по доверенности от 20.01.2014, Асанов Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 31.10.2014

по делу N А16-1173/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 21.08.2014 N 61 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, далее - административный орган) об оспаривании постановления от 21.08.2014 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2014 по делу N А16-1173/2014 в удовлетворении заявленных предприятием требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А16-1173/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2014 по делу N А16-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения информационного агентства ЕАОmedia от 22.07.2014 о факте откачивания воды с аварийного напорного коллектора предприятия в микрорайоне п. Партизанский-2 в г.Биробиджане ЕАО и сбросе сточных вод на территорию микрорайона, административным органом 22.07.2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

В этот же день административным органом принято определение о проведении экспертизы сточных вод, откачиваемых из напорного коллектора и сбрасываемых на территорию микрорайона Партизанский-2, и природных вод из водных объектов р. Бира, руч. Тихий.

При проведении осмотра территории в районе аварии на напорном коллекторе предприятия по ул.Динамовская, д. N N 26, 28 в поселке Партизанский-2, в присутствии законного представителя юридического лица, административным органом установлено, что 22.07.2014 на напорном коллекторе произошла авария, в результате которой предприятие вынуждено было произвести откачку сточных и грунтовых вод в месте аварии - из вырытой ямы в месте порыва коллектора. Откачиваемые воды сбрасывались на поверхность в районе дома N 26 по улице Динамовская и далее по водоотводной канаве воды самотеком поступали по улице Динамовская мимо дома N 31 в сторону дамбы реки Бира по направлению к ручью Тихий, протекающему по улице Междуозерная по направлению к р. Бира. Место сброса откачиваемых сточных вод в руч. Тихий находится у подножья дамбы (правый берег р. Бира), примерно 300 метров от места аварии. В месте попадания сточных вод в руч. Тихий устроена откачка воды из ручья посредством насосных агрегатов и водоотводных шлангов (3 шланга) в русло реки Бира. В ходе обследования отобраны пробы сточной и природной воды.

При обследовании территории 23.07.2014 административным органом установлено, что авария устранена, вырытая яма засыпана, идет планировка территории. Откаченные сточные и грунтовые воды на момент обследования оставались на поверхности и стекали по водоотводной канаве к дамбе р. Бира и далее вдоль дамбы в ручей Тихий. Место сброса сточных вод расположено в 5 метрах от русла реки Бира, на участке водоохранной зоны водного объекта р. Бира.

Данные факты отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2014 N 1.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за нарушение, является предприятие. Данный вывод подтверждается: приказом МКУ КУМИ мэрии города от 04.03.2014 N 67 о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием главного напорного коллектора (г.Биробиджан, в районе ул. Динамовская от камеры переключения N 2 по УП-3), диаметр 880 мм ВЧГШ, 299 п. м, балансовой стоимостью 10 000 000 рублей.

Согласно уставу предприятия оно должно обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение и водоотведение коммунально-бытовых предприятий и других потребителей, очистку сточной жидкости до нормативов, действующих в эксплуатационный период, содержать и эксплуатировать водопроводные и канализационные сети и сооружения на них.

23.07.2014 административным органом, в присутствии законного представителя предприятия, произведен отбор проб сточной и природной воды, о чем составлен протокол N 1.

Уведомлением от 30.07.2014 N 03-04/1972 административный орган известил законного представителя предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

07.08.2014 административным органом, в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 13.02.2014 N 4 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04500 по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении представитель предприятия указал, что вины заявителя в выявленном нарушении нет, выход сточных вод на земную поверхность произошел на участке трубы, не принадлежащем предприятию.

Определением от 07.08.2014 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия назначено на 20.08.2014. Указанное определение вручено лично представителю юридического лица 07.08.2014, а также дополнительно направлено в адрес предприятия и получено секретарем предприятия 08.08.2014 (вх. N 992).

По результатам рассмотрения дела, административным органом 20.08.2014, в отсутствие представителя предприятия, принято постановление N 61 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вынесено государственным инспектором РФ по ЕАО по государственному надзору в области охраны водных объектов в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, состоит в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные последствия. Нарушение водоохранного режима выражается в действиях, запрещенных нормами российского законодательства в водоохранных зонах. Ответственность не связана с наличием факта негативного воздействия на водный объект, достаточна возможностью наступления негативных последствий.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Факт сброса предприятием неочищенных сточных вод на территорию водоохранной зоны реки Бира вследствие повреждения напорного коллектора, подтверждается материалами дела, установлен административным органом в ходе проведения проверки и не оспаривается заявителем.

Протоколы результатов анализа природных и сточных вод от 29.07.2014 N N 36, 36-А подтверждают наличие в сброшенных из поврежденного напорного коллектора сточных водах повышенной концентрации загрязняющих веществ.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что в данном случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно как пользователь предприняло все зависящие от него меры во избежание сброса неочищенных сточных вод на территорию водоохранной зоны реки Бира.

Учитывая пункты 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно не признал правонарушение малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения плановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель предприятия был извещен надлежащим образом.

МУП "Водоканал" не отрицает фактическое использование им в своей деятельности напорного коллектора в районе ул.Динамовская пос.Партизанский г.Биробиджана и сброс неочищенных вод.

Отклоняется довод жалобы предприятия о субъекте указанного правонарушения ООО "НОВОСТРОЙ-ФАСАД", которое производило работы по реконструкции напорного коллектора по муниципальному контракту N 18 от 12.08.2013 с МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" (заказчик). Трубопровод введен в эксплуатацию в 2013 году. Невыполнение (выполнение) ООО "НОВОСТРОЙ-ФАСАД" (подрядчиком) условий муниципального контракта N 18 от 12.08.2013 может быть самостоятельным предметом спора в ином деле при обращении в арбитражный суд. Гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

В протоколе судебного заседания от 30.09.2014 отражено удовлетворение устного ходатайства предприятия об истребовании судом в Следственном управлении по Еврейской автономной области сведений, касающихся нецелевого расходования бюджетных средств ввиду аварии 21.07.2014 на напорном коллекторе по ул.Динамовской. Судом сведения запрошены 01.10.2014. Информация о поступлении уголовного дела в суд отсутствует. 28.10.2014 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено предприятием ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.09.2014 N 221р-14/3005 Следственного управления по Еврейской автономной области, которое было судом рассмотрено и отставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела письма от 30.09.2014 N 221р-14/3005 Следственного управления по Еврейской автономной области, в котором сообщается о проведенной проверке по обращению о некачественной приемке работ ООО "Новострой-Фасад", хищении денежных средств. В возбуждении уголовного дела отказано.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное выше письмо не содержит выводов относительно спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2014 по делу N А16-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец