Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7801/14

г. Владимир

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-26390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодевайс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-26390/2014, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Игнатьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодевайс" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Автодевайс" (ОГРН 1125260013340, ИНН 5260339482, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Коротуну Юрию Николаевичу (ОГРНИП 305890420000014, ИНН 890400207873, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) о взыскании 69 899 руб. 33 коп. задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодевайс" (далее - ООО "Автодевайс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротуну Юрию Николаевичу о взыскании 69 899 руб. 33 коп., в том числе 49 899 руб. 33 коп. задолженности по оплате товар, переданного по договору поставки от 16.05.2013 N 16/05/13-007, и 20 000 руб. пени.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в филиале "Тюменский" ОАО "СКБ-Банк", на недвижимое имущество ответчика в пределах размера цены иска.

Определением от 17.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодевайс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд в определении сослался на непредставление истцом доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, однако согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, в отношении ответчика возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 126 928 руб. 64 коп. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о том, что ответчик добровольно не будет исполнять решение суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что для сторон сумма иска является значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. Полагает, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должнику.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Также истцом не представлено в суд документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, которым предпринимаются такие меры, что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на сведения, опубликованные на официальном сайте службы судебных приставов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Данные доводы не были озвучены истцом в суде первой инстанции, распечатка с сайта не представлена. Суд не вправе самостоятельно производить действия, направленные на получение доказательств, поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-26390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодевайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

судья

Максимова М.А.