Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25121/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-41660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25121/2014) ООО "ЭлектроТрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-41660/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный"

к ООО "ЭлектроТрейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец, ООО "ТД Северо-Западный", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрейд" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроТрейд", покупатель) с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 500 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 с ООО "ЭлектроТрейд" в пользу ООО "ТД Северо-Западный" взыскано 100 000 рублей пени, 17 639 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, ООО "ЭлектроТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права, а именно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно присудил к взысканию неустойку, поскольку ответчиком были устранены последствия нарушенного обязательства, а именно товар был возвращен истцу.

Кроме того, ООО "ЭлектроТрейд" полагает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчет истцом не представлен, период просрочки истцом не указан. Суд в решении не привел расчет суммы неустойки, не указал период просрочки, за который произведено взыскание неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.04.2012 между ООО "ТД Северо-Западный" (поставщик) и ООО "ЭлектроТрейд" (покупатель) был заключен договора поставки товара N 393 (далее - договор N 393), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления покупателем заявки и ее подтверждения поставщиком.

В пункте 1.3. названного договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент приемки товара от поставщика перевозчиком.

В силу пункта 1.4. спорного договора моментом получения товара считается момент передачи товара поставщиком перевозчику.

Пунктом 3.1. договора N 393 определено, что оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем. Согласно пункту 1.4. настоящего договора моментом получения товара считается момент передачи товара поставщиком перевозчику. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной, являющейся одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты поставленной партии товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку.

Пунктом 5.2. спорного договора установлено, что если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с 11.04.2012 по 26.02.2014 во исполнение обязательств по договору ООО "ТД Северо-Западный" поставило ответчику товар на общую сумму 5 467 585 рублей 78 копеек, что подтверждено товарными накладными N N ТД-00427850, ТД-00441433, ТД-00427845, подписанными покупателем без замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар ООО "ЭлектроТрейд" была осуществлена частично, ООО "ТД Северо-Западный" направило в адрес ООО "ЭлектроТрейд" претензию N 23, с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТД Северо-Западный" в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчик возвратил истцу товар на сумму долга, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 500000 рублей пени, начисленных на основании раздела 5 договора по состоянию на 02.06.2014.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки, ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был произведен возврат товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного поставщиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5.2. договора N 393 предусмотрено, что если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 10 банковских дней со дня установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы поставленной партии товара за каждый день.

Соответственно, за период просрочки оплаты товара до момента его возврата поставщик вправе начислить договорную неустойку.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара возникли согласно имеющимся в деле товарным накладным по поставкам, осуществленным ООО "ТД Северо-Западный" в период с 11.04.2012 по 26.02.2014.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки с указанием даты поставки партии товара покупателю, даты начала периода просрочки, даты окончания периода просрочки, суммы поставленной партии товара, суммы задолженности по поставленный партии товара, количества дней просрочки, суммы начисленных штрафных санкций.

Из расчета истца следует, что за период с 21.05.2012 по 02.06.2014 в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 90 658 778 рублей 17 копеек, из которых истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 500 000 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен, документально не опровергнут.

В связи с указанным исковые требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания дл уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для переоценки вывода суда о размере взысканной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки апелляционным судом в данном случае не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-41660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова